Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44012/17

02 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Ип ФИО2

к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ»

о взыскании 

третьи лица – ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 27.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 18.04.2015 в размере  578 979,56 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №М0766/04 от 09.10.2012 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки в размере 289 489,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 369 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вынесения решения Щербинского районного суда г. Москвы, в рамках которого ответчик оспаривает договор № 1 уступки права (требования) от 21.12.2016, оставлено судом без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

Таким образом, оспаривание ответчиком в рамках отдельного производства договора уступки права (требования) от 21.12.2016 № 1, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что решение по настоящему делу в случае признания договора недействительным может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2012 между ФИО5 (Участник) и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (Застройщик) заключен Договор № М0766/04 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство Застройщиком жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Бачурино, на замельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:1450 и обязанность Застройщика по передаче в срок до 01.10.2014 (п.5.1) Объекта долевого строительства, двухкомнатную квартиру условный № 4-66,секция 2, этаж 9, общей площадью 68,70 кв.м.

Цена квартиры в соответствии с п.4.1 Договора составляет 5 289 900 руб.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. 

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

27 июня 2014 г. между ФИО5, с одной стороны, и ! уеьковым Денисом 1 еннадъевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6703 930683, выдан 25.02.2003 УВД г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской обл., к/п 862-019) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6703 930694, выдан 25.02.2003 УВД г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской обл., к/п 862-019), с другой стороны, заключено Соглашение № 1 об уступке права требования и о переводе долга, согласно котором}}' все права и обязанности по договору № М0766/04 участия в долевом строительстве от 09.10.2012 перешли к новым кредиторам: ФИО3 и ФИО4

17.04.2015 года ФИО3 и ФИО4 получено уведомление участнику долевою строительства о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и предложения принять объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 18.04.2015, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

При этом содержащееся в пункте 4 Акта приема-передачи условие об отказе участника долевого строительства от  требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не применяется судом - п.29 Постановления Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства  24.04.2017 предъявил к ответчику требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

03.11.2016 в адрес ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» ФИО3 и ФИО4 направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответа на указанную претензию получено не было.

21.12.2016 между ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 заключен возмездный Договор № 1 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор цессии).

27.12.2016 Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также  требование о выплате неустойки.

Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007 если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется  не ранее чем  после получения  в  установленном порядке  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором   срока   передачи   участнику   долевого   строительства   объекта   долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку С (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. 

Из абзаца 6 пункта 21 этого информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, являются правильным.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства также не могут быть признаны судом обоснованными и оснований для применения положений ст.401 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки у суда не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 №24-В09-8,  Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 №79-О), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают  обстоятельств  невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре изменен не был.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. 

Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, суд полагает, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 578 979,56 руб. неустойки, 289 489,78 руб. штрафа, 20 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                        Е.М. Новикова