ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А41-78059/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023по заявлению финансового управляющего должником о признаниинедействительным договора купли-продажи от 22.09.2020 квартиры междудолжником и ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Стош ЛюдмилойИвановной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовымуправляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2020 квартиры площадью 79,5 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0301001:3256, расположенную по адресу 

<

...>, заключенного между должником иФИО2 (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 20.09.2020, заключенныймежду ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области обязано аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на квартиру  площадью 79,5 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0301001:3256 и восстановитьзапись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру. ФИО2 обязан  возвратить в конкурсную массу квартиру.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Финансовая грамотность» на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва  лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 22.09.2020 между должником (продавец) иответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 79,5 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0301001:3256, расположенной по адресу 

<

...>, определенной в договоре стоимостью  1 450 000 руб.

 Условиями договора предусмотрено, что из суммы договора 800 000 руб. покупатель уплачивает после регистрации сделки, 650 000 руб. погашается путем зачета встречных денежных обязательств по договору займа от 31.08.2020 №1 и соглашения о расторжении договора займа.

Переход права собственности зарегистрирован 02.10.2020.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.10.2021 спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности по п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от  31.08.2020  на сумму 650 000 руб. в материалы дела представлена банковская выписка, в которой отражены операции от11.09.2020 на сумму 590 000 руб., от 12.09.2020 на сумму 60 000 руб.

Судом также установлено, что обстоятельства перечисления должнику денежных средств за квартиру по спорному  договору на сумму 800 000 руб. подтверждается квитанциями по операциям от 07.10.2020 на сумму 300 000 руб. и 500 000 руб., распиской должника о получении денежных средств в размере 1 450 000 руб. от 07.10.2020.

Судом приняты во внимание и обстоятельства, установленные решением Ногинского городского суда Московской области от 22.03.2021 по делу №2-417/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований  должника к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2020 по основаниям ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил и из того, что финансовым управляющим не  представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также относимых и допустимых доказательств того, что согласованная сторонами стоимость квартиры на дату заключения спорного договора купли-продажи не соответствовала ее рыночной стоимости, доводов о несоответствии стоимости объекта недвижимости кадастровой стоимости также не приводилось.

При этом, как отметил суд, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, финансовым управляющим  не заявлено. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства возмездности и равноценности встречного предоставления по сделке, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена    с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судом правильно отмечено, что сама по себе неплатёжеспособность должника в отсутствие обстоятельств безвозмездности сделки не составляет  презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы финансового управляющего о наличии в действиях ответчика  признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судом, который пришел к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-78059/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина