ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17323/2022

г. Красноярск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«12» сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«19» сентября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А. , Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС»): ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023 № 3 , паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» июня 2023 года по делу № А33-17323/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании (с учётом приняты судом уточнений) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 320 555 руб. 82 коп., взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (дата прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и актов Правительства Российской Федерации) по дату фактического исполнения, рассчитанную от суммы невыплаченного основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «21» июня 2023 года по делу № А33-17323/2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС взыскано 3 320 555 руб. 82 коп. возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 175 352 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, с 16.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 40 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявитель просит назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были проигнорированы условия договора страхования в части положений о полной гибели застрахованного транспортного средства, является необоснованным. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что истцом нарушены условия заключенного договора страхования, выразившиеся в инициации проведения ремонта транспортного средства в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель ходатайствует о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено экспертное заключение от 15.06.2023 № 1167931.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Рассматривая ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Порядок назначения экспертизы и заявления соответствующего ходатайства подробно урегулированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В настоящем случае в качестве основания для проведения экспертизы заявлен довод о наличии спора относительно стоимости восстановительного ущерба, поскольку согласно заключению ООО «Фаворит» восстановительная стоимость ремонта составляет 4 897 537,02 руб.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время восстановительный ремонт уже произведён, то, по мнению судебной коллегии, доказательства подтверждающие стоимость реально произведённых расходов на восстановительный ремонт имеют приоритет над иными доказательствами, отражающими лишь потенциальную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае никакое доказательство из представленных в обоснование предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ответчиком, который не оспаривает качество и цену проведенного ремонта, не будет способно конкурировать с доказательствами, подтверждающими стоимость реально выполненных работ по восстановлению транспортного средства.

Кроме того, как следует из заключения ООО «Фаворит» (т. 1, л.д. 61), результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультативный характер и не являются обязательными. Эксперт-техник высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере. При таких обстоятельствах указанное доказательство не может посеять у суда разумные сомнения относительно действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

При неисполнении участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей все обусловленные таким бездействием негативные риски относятся на основании положений ст. ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «СИБАВТОТРАНС» 16.02.2016 заключен договор страхования – полис серии 2012029 № 202144358/20-ТЮ от 30.11.2020 (далее - договор страхования), соответствии с которым автомобиль Scania G480CA6X6EHZ, г/н 

<

***> застрахован по рискам автокаско «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора с 30.11.2020 по 29.11.2021, страховая сумма по договору составляет 7 000 000 рублей.

Выгодоприобретатель: страхователь.

С учетом договора страхования, способ возмещения ущерба, при наступлении страхового события: ремонт на СТОА по выбору страхователя по согласованию со страховщиком.

В полисе страхования указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019.

В соответствии с п. 11.1.5. Правил, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное.

Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, не применяется;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТО Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В соответствии с п. 11.1.6. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

– восстановительный ремонт ТС на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

– выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Пунктом 1.6.30. Правил предусмотрено, что конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VI№ (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11.2.3.2. в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

В результате ДТП от 13.11.2021 ТС Scania G480CA6X6EHZ причинены механические повреждения.

23.11.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору каско.

23.11.2021 истцу выдано направление на проведение технической экспертизы автомобиля в ООО «Сибирская Ассистанская компания», по результатам которой составлен акт осмотра ТС № 277959/21 от 29.11.2021.

С целью дополнительной проверки документов по страховому событию ООО «СК «Согласие» 30.11.2021 направило запрос в ОГИБДД МО МВД «Качугский», о чём 20.01.2022 уведомило ООО «СИБАВТОТРАНС».

21.01.2022 страхователю выдано направление на ремонт ТС в ООО «Сибскансервис», указанное страхователем в заявлении.

В связи с большой загруженностью от ООО «Сибскансервис» поступило заявление о  выдаче направление на СТОА ООО «Эксперттраксервис».

23.02.2022 страхователю выдано направление на ремонт ТС в ООО «Эксперттраксервис», 26.02.2022 ТС по акту передано СТОА на ремонт.

Истцом ответчику направлена претензия исх. № 541 от 12.05.2022 о передаче страхователю восстановленного транспортного средства.

17.05.2022 повторно ответчику направлена претензия о передаче страхователю восстановленного транспортного средства.

ООО «Эксперттраксервис» составлен заказ-наряд № 782 от 18.05.2022 на ремонт ТС на общую сумму 3 320 555 руб. 82 коп.

Согласно акту об оказании услуг № 782 от 18.05.2022 ООО «Эксперттраксервис» осуществлён ремонт ТС Scania G480CA6X6EHZ на сумму 3 320 555 руб. 82 коп.

Платёжным поручением № 4964 от 19.05.2022 ООО «СИБАВТОТРАНС» оплатило ООО «Эксперттраксервис» стоимость ремонта ТС в полном объёме.

После проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении страховщика, оплаты истцом стоимости данного ремонта по заказу страховщика ООО «Фаворит» выполнено экспертное заключение № 277959/21 от 22.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 4 897 537 руб. 02 коп., что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем ответчиком произведён расчёт суммы страхового возмещения по риску Полная гибель ТС.

По условиям риска Полная гибель ТС при условии передачи остатков ТС страховщику произведён расчёт страховой суммы в размере 6 022 800 руб. (уменьшения страховой суммы на 977 200 руб. от общей страховой суммы по договору 7 000 000 руб.).

Как указал ответчик, учитывая, что стоимость годных остатков ТС составила 8 930 000 руб., выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при передаче ТС страховщику.

26.05.2022 истец передал ответчику претензию № 586 от 23.05.2022 о возмещении суммы за восстановительный ремонт ТС.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из обстоятельств дела следует, что страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части уведомления страховщика о наступлении страхового случая соответственно.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 320 555,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы условия договора страхования в части положений о полной гибели застрахованного транспортного средства, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки утверждениям ООО СК «Согласие» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что размер необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства расходов значительно ниже указываемой страховой компанией стоимости.

В апелляционной жалобе указывается, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта должен составить 4 897 537,02 руб., что превышает 60% от страховой суммы, ремонт ТС экономически нецелесообразен в соответствии с условиями Договора страхования.

В тоже время транспортное средство было фактически отремонтировано ООО «Сибавтотранс» в полном объеме, вопреки доводам ООО СК «Согласие» размер понесенных ООО «Сибавтотранс» расходов на восстановительный ремонт составил лишь 3 320 555,82 руб. при цене транспортного средства в размере 8 930 000,00 руб., что значительно ниже указанного ООО СК «Согласие» размера и исключает возможность формального применения правил страхования о полной гибели.

Размер понесенных ООО «Сибавтотранс» расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 3 320 555,82 руб. подтверждается материалами дела их обоснованность не оспорена.

При этом, учитывая, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также учитывая, что страховая компания является коммерческим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, представляется крайне нелогичным поведение ответчика, самостоятельно указывающего на то, что стоимость восстановительного ремонта на самом деле больше стоимости тех расходов, которые реально понёс истец.

Правила страхования предполагают возможность выбора страхователем порядка получения страхового возмещения. И если страховщик допустил ошибку в оценке стоимости ремонта в большую сторону, это не может лишить страхователя права произвести ремонт за меньшую сумму.

Такое поведение ответчика можно объяснить лишь попыткой создать ситуацию, при которой бы состояние транспортного средства формально подпадало под более выгодные для ответчика условия, наступающие при полной гибели имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу № А33-17323/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская