﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-21547/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                              Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.) по делу № А70-21547/2018 по иску акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» (625025, г. Тюмень, а/п Плеханово, ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 204В, корп. 3, ОГРН 1027200815509, ИНН 7202026036) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Байкалова Людмила Борисовна, Дрожжин Владимир Николаевич, Кузнецов Леонид Павлович, Сенюков Анатолий Иванович, Чемакина Надежда Валентиновна.

В заседании принял участие представитель акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг»  – Шамаев Н.О. по доверенности от 09.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее – ГАУ ЦЗН, учреждение, ответчик) о взыскании 323 862,46 руб. убытков, вызванных вынесением учреждением незаконных решений о сохранении заработной платы за уволенными работниками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Байкалова Людмила Борисовна, Дрожжин Владимир Николаевич, Кузнецов Леонид Павлович, Сенюков Анатолий Иванович, Чемакина Надежда Валентиновна.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГАУ ЦЗН просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что действующее законодательство не предполагает возможность обжалования решений только после их исполнения, следовательно, общество, не соглашаясь с принятыми учреждением решениями, но произведя выплаты третьим лицам, злоупотребило своими правами. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента обращений истца по обжалованию решений ответчика в июне - декабре 2015 года в Ленинский районный суд г. Тюмени. 

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал указанные возражения. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Байкалова Л.Б., Дрожжин В.Н., Кузнецов Л.П., Сенюков А.И., Чемакина В.В. состояли в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» на основании договоров, которые были расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи сокращением численности или штата работников организации. Эти лица после увольнения  встали на учет в ГАУ ЦЗН.

Учреждением на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ вынесены решения о сохранении за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении Байкаловой Л.Б. – № 2220023/1518 от 10.08.2015, в отношении Дрожжина В.Н. – № 3010007/1518 от 28.10.2015, в отношении                     Кузнецова Л.П. – № 0160002/1518 от 16.01.2015, в отношении Сенюкова А.И. – №№ 223 от 13.05.2015, 261 от 15.06.2015, 355 от 13.07.2015; в отношении Чемакиной Н.В. – № 2220021/1518 от 10.08.2015. 

В связи с принятием указанных решений третьи лица обратились к обществу с заявлениями о выплате среднемесячного заработка.

Истец выплатил уволенным работникам денежные средства в испрашиваемой ими суммах, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на начисление денежных средств, расчетными листками, платежными поручениями о перечислении денежных средств на карточные счета сотрудников, справкой № 33.12.2-661/18 от 30.11.2018.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 05.02.2018 по делу № 2-1340/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-517/2018, от 10.05.2018 по делу № 2-3313/2018, от 25.12.2017 по делу № 2-9632/2017, от 28.07.2015 по делу № 2-7074/2015, от 17.05.2018 по делу № 2-3447/2018 признаны незаконными вышеуказанные решения ГАУ ЦЗН о сохранении средней заработной платы (Кузнецову Л.П., Чемакиной Н.В., Дрожжину В.Н., Байкаловой Л.Б. за третий месяц со дня увольнения, Сенюкову А.И. за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения).

Полагая, что вследствие принятия обозначенных незаконных решений, на основании которых была произведена выплата уволенным работникам денежных средств, истцу причинен ущерб,  АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось  с указанным требованием.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 195, 196, 200, 307, 393, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ТК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О, установили факт причинения убытков, размер убытков, противоправное поведение учреждения и наличие причинной связи между принятием незаконных решений и возникшими убытками.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                  не по его вине.

При рассмотрении спора установлен факт выплаты уволенным работникам денежных средств при наличии решений учреждения, подтверждающих право работников на сохранение среднего заработка                    в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения.

Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 05.02.2018 по делу № 2-1340/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-517/2018, от 10.05.2018 по делу № 2-3313/2018, от 25.12.2017 по делу № 2-9632/2017, от 28.07.2015 по делу № 2-7074/2015, от 17.05.2018 по делу № 2-3447/2018 решения учреждения признаны незаконными. 

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата                        и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки, не подлежат возврату                 в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали документально доказанным истцом наличие и размер причиненных ему убытков в сумме 323 862, 46 руб. в результате принятия учреждением указанных выше решений. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности также был рассмотрен судебными инстанциями                   и правомерно отклонен как несостоятельный.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            С.И. Шуйская