701/2017-111967(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-23128/2017 

 г. Москва Дело № А40-16766/2015  07.06.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Коллекторское агентство "Эксперт"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-16766/15,  вынесенное судьей А.А. Свириным,  

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Мостовик Девелопмент» Чу Э.С.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мостовик Девелопмент» - ФИО1 дов. от 25.11.2016  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО «Мостовик  Девелопмент» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного  управляющего назначен ФИО2, о чем размещены сведения в газете «Коммерсантъ» от  12.11.2016.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим  ООО «Мостовик Девелопмент» утвержден Чу Э.С.  

Определением суда от 19.04.2017 ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" отказано в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Мостовик Девелопмент» Чу Э.С.  

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда, жалобу удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание представитель ООО "Коллекторское агентство "Эксперт",  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мостовик Девелопмент» возражал по  доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123,  156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, ООО КА «Эксперт» подано заявление, в котором  заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, предусмотренных ст. 14 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от  проведения собрания кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и  сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на  действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей,  наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов  вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

Установлено, что сообщение о собрании кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент»,  назначенном на 15.12.2016, было опубликовано после получения конкурсным управляющим  Чу Э.С. требования от участника ООО «Мостовик Девелопмент» - ООО «Авалон», о  проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: о заключении мирового  соглашения; об избрании представителя собрания кредиторов на подписание мирового  соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В сообщении о проведении собрания кредиторов от 30.11.2016 № 1455925 содержатся  все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 Закона о банкротстве.  

 Данная статья не содержит требования включать в уведомление о проведении собрания  кредиторов информацию о том, по чьей инициативе созывается собрание кредиторов.  

Таким образом, вывод заявителя о том, что собрание созывалось по инициативе  конкурсного управляющего, несостоятелен.  

Собрание кредиторов, назначенное на 15.12.2016, было отменено по причине  непредставления проекта мирового соглашения участником ООО «Мостовик Девелопмент».  

Учитывая, что вопрос о заключении мирового соглашения являлся, по сути,  единственным в повестке дня собрания кредиторов, проведение данного собрания без  проекта мирового соглашения было нецелесообразно.  

Таким образом, конкурсный управляющий опубликовал сообщение ( № 1487190 от  14.12.2016) об отмене собрания кредиторов, назначенного на 15.12.2016, с указанием причин  отмены данного собрания.  

Учитывая изложенное, довод заявителя об уклонении конкурсного управляющего от  проведения собрания кредиторов 15.12.2016 несостоятелен.  

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором направлялись в адрес  конкурсного управляющего запрос от 06.12.2016 с просьбой предоставить копии проекта  мирового соглашения, а также материалов, подготовленных к собранию кредиторов.  

Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон о банкротстве не  содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных  кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного  управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне  рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003   № 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2003 № 195  информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению  в рамках отчетов конкурсного управляющего.  

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего  направлять в адрес конкурсных кредиторов документы, подлежащие рассмотрению на  собрании кредиторов.  

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание  кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами,  представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения,  не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок  не установлен настоящим Федеральным законом.  

Согласно данной норме, арбитражный управляющий обязан обеспечить возможность  ознакомления с материалами, а не направлять их в адрес кредиторов.  

На момент обращения ООО «КА «Эксперт» о предоставлении мирового соглашения,  подлежащему рассмотрению на собрании кредиторов 15.12.2016, проект мирового  соглашения у конкурсного управляющего отсутствовал.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме, поскольку кредитором не доказаны  неправомерность действий конкурсного управляющего, а также то, что указанными  действиями нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-16766/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Эксперт"  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов  Т.Б. Краснова