ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13752/2019

г. Киров

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-13752/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316762700121132, ИНН 

<

***>)

к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля,

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, мэрии города Ярославля,

о признании незаконным извещения, об  обязании  устранить нарушения прав и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Территориальная администрация) о признании незаконным извещения от 10.07.2019 о демонтаже и (или) перемещении нестационарного торгового объекта в принудительном порядке, подписанного главой Территориальной администрации, об обязании Территориальной администрации устранить нарушения прав и законных интересов ФИО3 или препятствия к их осуществлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля и ФИО4 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что права и обязанности по договору от 13.07.2016 № 329 перешли от ФИО5 к ИП ФИО3 на основании соглашения от 09.01.2018, следовательно, уведомление от 22.10.2018 № 2/32-10989 и требование от 21.02.2019 № 2/32-3187 должны были направляться Предпринимателю, а не ФИО5

По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу является незаконным по следующим причинам. Считая себя стороной по договору от 13.07.2016 № 329, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным расторжения данного договора в одностороннем порядке и требования от 21.02.2019 № 2/32-3187 об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта. Определением от 20.11.2019 по делу № А82-21764/2019 заявление принято к производству. Заявитель считает, что именно в рамках рассмотрения указанного заявления должен быть разрешен вопрос о законности передачи прав и обязанностей по договору от 13.07.2016 № 329, а также о законности расторжения договора в одностороннем порядке, послужившего причиной для принятия оспариваемого извещения о демонтаже торгового павильона.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ФИО5 заключили договор № 329 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – Договор), которым ФИО5 предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона площадью 9 кв. м по адресу: 

<

...> у д. 22 на срок по 12.07.2024.

ФИО5 приняла место размещения НТО по акту от 13.07.2016.

16.03.2017 мэрия г. Ярославля и ФИО5 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому площадь места размещения НТО изменена на 20 кв. м.

Пункт 2.5 Договора изложен в следующей редакции: владелец НТО вправе передавать права и обязанности по Договору третьему лицу с предварительным письменным уведомлением мэрии.

09.01.2018 ФИО5 и ИП ФИО3 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей владельца НТО по договору от 13.07.2016 № 329.

22.10.2018 мэрия г. Ярославля направила ФИО5 уведомление № 2/32-10989 о расторжении в одностороннем порядке договоров от 13.07.2016 № 329, от 13.07.2016 № 330 в связи с неисполнением владельцем НТО требований пункта 3.2 указанных договоров (л. д. 49-50).

21.02.2019 мэрия г. Ярославля направила в адрес ФИО5 требование № 2/32-3187 об освобождении места размещения НТО по адресу: 

<

...> у д. 22 от НТО в течение 30-ти дней со дня получения требования (л. д. 51-52).

С письмом от 15.05.2019 № 5/32-5485 мэрия г. Ярославля направила в адрес ФИО5 сведения о расторжении договора от 13.07.2016 № 330, фотофиксацию места размещения НТО, и поручение организовать демонтаж НТО в случае неисполнения данной обязанности владельцем добровольно.

10.07.2019 ответчик разместил на НТО по адресу: 

<

...> у д. 22, место размещения 1, уведомление о предстоящем демонтаже НТО в принудительном порядке в связи с неисполнением требования мэрии г. Ярославля об освобождении места.

Полагая, что извещение Территориальной администрации от 10.07.2019 не соответствует закону и нарушает права заявителя, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое извещение соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является направленное в адрес ФИО6 извещение Территориальной администрации от 10.07.2019 о демонтаже и (или) перемещении НТО.

Заявитель настаивает на нарушении указанным извещением своих прав, поскольку соглашением от 09.01.2018 ФИО5 передала права и обязанности по договору на право размещения НТО от 13.07.2016 № 329 Предпринимателю.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к Договору от 16.03.2017 стороны предусмотрели право владельца НТО передать права и обязанности по договору иному лицу с предварительным письменным уведомлением мэрии.

Заявителем в материалы дела представлена копия уведомления мэрии г. Ярославля о передаче ФИО5 ИП ФИО3 прав и обязанностей по договорам от 13.07.2016 № 329, № 330. Уведомление ФИО5 не подписано. На копии уведомления содержится плохо различимый оттиск штампа, где усматриваются слова «Мэрия города Ярославля, получено», в штампе имеется подпись.

Суд первой инстанции в определениях от 10.09.2019, 15.10.2019, 04.12.2019 предлагал заявителю и третьим лицам представить оригинал уведомления мэрии о переходе прав по Договору.

Оригинал уведомления суду первой инстанции не представлен.

Мэрия г. Ярославля представила суду первой инстанции письмо от 11.12.2019 № 11/19-12000, подписанное руководителем аппарата мэрии г. Ярославля, в котором сообщила о том, что уведомление ФИО5 о передаче прав и обязанностей по договорам № 329, № 330 в мэрию не поступало.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании вышеизложенного, с учетом статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт уведомления мэрии г. Ярославля о передаче ФИО5 прав и обязанностей по Договору ИП ФИО3 и, следовательно, не доказан факт передачи прав и обязанностей по Договору ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал извещение Территориальной администрации от 10.07.2019, адресованное ФИО5, как лицу, заключившему Договор, не нарушающим права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности независимо от правомерности действий мэрии г. Ярославля, направленных на одностороннее расторжение Договора.

В связи с недоказанностью нарушения оспариваемым извещением Территориальной администрации прав и законных интересов заявителя доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка расторжения Договора подлежат отклонению, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

При оценке довода заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21764/2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела. Учитывая, что в рамках настоящего спора права и законные интересы ИП ФИО3 не нарушены, требования, заявленные в рамках дела № А82-21764/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-13752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО7

ФИО1