АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6618/2023

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «ЮЖКХ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2022 б/н;

от Администрации: ФИО2 – глава муниципального образования,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А16-113/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Музейно-выставочный центр им. В.И. Клипеля» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Отдел судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 3 018 289,01 руб.

по встречному иску муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» 

о взыскании 1 491 920,01 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 с муниципального казённого учреждения «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МКУ «КДЦ «Махаон»), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЮЖКХ», общество) взыскано 3 018 289 руб. 01 коп., в том числе 2 842 362 руб. 71 коп. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894 руб. 30 коп. неустойки с 10.06.2019 по 30.06.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскана неустойка в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2 842 362 руб. 71 коп., начиная с 01.07.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании судебных расходов ООО «ЮЖКХ» на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 решение от 07.10.2020 и постановление от 28.12.2020 в вышеуказанной части оставлены без изменения.

В последующем ООО «ЮЖКХ» выдан исполнительный лист ФС №031917465 на общую сумму 3 018 289 руб. 01 коп., в том числе 2 842 362 руб. 71 коп. и 25 032 руб. основной долг за услуги, 150 894 руб. 30 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму 2 842 362 руб. 71 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В рамках дела А16-1536/2018 решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, с ООО «ЮЖКХ» в пользу администрации по результатам произведенного зачета встречных однородных требований взыскано 2 585 028 руб. 62 коп. основного долга, 377 148 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 698 021 руб. 62 коп., начиная с 06.04.2021 по день погашения основного долга в указанном размере согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Письмом от 12.11.2021 № 1010а администрация в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса направила в адрес ООО «ЮЖКХ» заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому её задолженность перед обществом, установленная в рамках дела № А16-113/2020 по исполнительному листу ФС 031917465 в сумме 2 124 648 руб. 90 коп. зачтена полностью в счет погашения задолженности общества перед администрацией, установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2021 по делу №А16-1536/2018 (3 339 325 руб. 02 коп. – с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.04.2021 по 12.11.2021); с момента проведения зачета задолженность ООО «ЮЖКХ» считается частично погашенной, ее остаток составляет 1 214 676 руб. 30 коп.

Ссылаясь на прекращение по встречных однородных обязательств и отказ ООО «ЮЖКХ» в проведении зачета, администрация на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2021 обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А16-113/2020 с заявлением об изменении порядка исполнения решения по настоящему делу путем признания его исполненным зачетом встречных однородных требований.

В процессе рассмотрения указанного заявления в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдел судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Также в течение рассмотрения указанного заявления постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А16-1536/2018 изменены, по результатам произведенного зачета встречных однородных требований с ООО «ЮЖКХ» в пользу администрации взысканы 1 698 021 руб. 62 руб. основного долга, 304 650 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 049 110 руб. 08 коп., начиная с 06.04.2021 по день погашения основного долга в указанном размере согласно статье 395 Гражданского кодекса.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2022 по делу № А16-113/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022, в удовлетворении заявления администрации об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2023 администрации вновь отказано в удовлетворении заявления по причине того, что при проведении встречных однородных требований будет нарушена очередность удовлетворения требований в исполнительном производстве, установленная частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку по состоянию на 12.11.2021 на исполнении в службе судебных приставов имелось 8 исполнительных производств в отношении ООО «ЮЖКХ» на общую сумму 1 949 348 руб. 01 коп., остаток 40 100 руб. 01 коп. и исполнительский сбор на сумму 80 000 руб.

В процессе апелляционного обжалования администрация настаивала на отмене указанного определения и просила удовлетворить заявление, самостоятельно уменьшив сумму зачета (2 036 115 руб. 99 коп. – с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по делу № А16-1536/2018) по исполнительному листу ФС № 031917465 на 40 100 руб. 01 коп. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение от 19.09.2023 отменено, уточненное заявление администрации удовлетворено, решение от 07.10.2020 признано исполненным частично в результате зачета встречных требований по исполнительному листу серии ФС № 031917465 на сумму 2 036 115 руб. 99 коп.

ООО «ЮЖКХ» в кассационной жалобе выражает несогласие с результатом рассмотрения заявления администрации, просит отменить апелляционное постановление от 20.12.2023, оставив определение от 19.09.2023 без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к невозможности зачета задолженности администрации по настоящему делу против долга ООО «ЮЖКХ», установленной в рамках дела № А16-1536/2018, поскольку в рамках указанного дела судами зачтены встречные однородные требования сторон. Дополнительно полагает, что выводы судов о недобросовестности действий общества «ЮЖКХ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уступка задолженности администрации совершена во исполнение ранее заключенного залога с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (до того, как общество «Прогресс» приобрело статус управляющей компанией общества «ЮЖКХ»).

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для изменения или отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. При этом в соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса и зачет против требования кредитора своего встречного требования к кредитору, подтвержденного судебными актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма № 65).

Судами установлено, что в рамках настоящего спора администрация являлась субсидиарным должником, исполняя решение суда по настоящему делу по причине отсутствие у основного должника (учреждения) возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При этом по результатам рассмотрения дела № А16-1536/2018 (с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022) с ООО «ЮЖКХ» в пользу администрации взыскано 1 698 021 руб. 62 руб. основного долга, 304 650 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 049 110 руб. 08 коп., начиная с 06.04.2021 по день погашения основного долга в указанном размере согласно статье 395 Гражданского кодекса.

Письмом от 12.11.2021 № 1010а администрация направила в адрес ООО «ЮЖКХ» заявление о зачете встречных однородных требований.

В данном случае действия администрации направлены на признание в надлежащей процессуальной форме выданного обществу «ЮЖКХ» в рамках настоящего дела исполнительного документа фактически исполненными с момента осуществленного зачета против встречного требования публичного образования к обществу, подтвержденного судебным актом по иному делу, что допускает действующее процессуальное законодательство (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив представленные доказательства (письмом от 12.11.2021 № 1010а, доказательства частичного погашения задолженности по настоящему делу со стороны МКУ «КДЦ «Махаон» платежными поручениями от 15.10.2020 №№ 357696, 357697, 357698, 357699, от 29.01.2021 №№ 595823, 595824, от 20.02.2021 № 649338 и от 23.04.2021 № 785093 на общую сумму 868 608 руб. 11 коп., письмо отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.06.2023 № 27035/23/77379) и принимая во внимание уменьшение администрацией требований на сумму задолженности общества «ЮЖКХ» перед бюджетом по налогам и сборам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции установил отсутствие обстоятельств, регламентированных статьей 411 Гражданского кодекса, и, как итог с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречных однородных требований, выраженный в письме от 12.11.2021 состоялся на сумму 2 036 115 руб. 99 коп. На основании данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения способа исполнения решения от 07.10.2020 путем признания его исполненным частично на сумму 2 036 115 руб. 99 коп. 

Оснований для несогласия с приведенными выводами у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на невозможность осуществления зачета встречных однородных требований по причине нарушения очередности удовлетворения требований в исполнительно производстве, установленной частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, судом округа отклоняется, поскольку как указал сам представитель ООО «ЮЖКХ» в судебном заседании суда округа задолженность перед бюджетом на момент рассмотрения заявления администрации в суде апелляционной инстанции была погашена в полном объеме, что не исключает возможности изменения порядка исполнения решения суда от 07.10.2020 по настоящему делу путем признания судебного акта частично исполненным.

Довод о том, что осуществление зачета недопустимо ввиду ранее осуществленного судами в рамках дела № А16-1536/2018 зачета встречных однородных требований сторон, также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании взаимосвязанных положений статей 410, 411 Гражданского кодекса и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения кассатора о немотивированности выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ООО «ЮЖКХ». Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенное правовое обоснование, а также пояснения представителя общества о полном погашении задолженности перед бюджетом по налогам и сборам на момент рассмотрения настоящего заявления, суд округа полагает, что такой вывод апелляционного суда не повлиял на итоговый результат разрешения апелляционным судом процессуального вопроса по существу, поскольку оснований, исключающих изменение порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при установленных фактических обстоятельствах не имелось. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Итоговые выводы суда апелляционной инстанции о возможности изменения порядка исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А16-113/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко