ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47873/2017

Дело № А40-99011/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Касторное-АГРО-Инвест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года

по делу № А40-99011/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой 

по иску ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" 

к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" 

о взыскании страхового возмещения 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.07.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Касторное-АГРО-Инвест» (далее –                            ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании 1 490 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что материалами дела подтверждается возникновение пожара и уничтожение застрахованного имущества по причинам, не зависящим от воли страхователя, ввиду чего требования истца заявлены обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между истцом и Ответчиком был заключен договор страхования специальной техники и оборудования «Классика» №ММ-35-03-0046658, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные в договоре.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Требуя выплаты страхового возмещения в общей сумме 1 490 000 рублей, истец указал, что 17.10.2016 произошел страховой случай в виде пожара, в связи с чем, застрахованное имущество было уничтожено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Такой вывод основан на условиях спорного договора и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 65 АПК РФ в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.1. договора страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.2.-3.7. договора, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора страхования и пунктом 3.5.8 Правил страхования, не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества.

Постановлением от 15.11.2016, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по Советскому, Горшеченскому и Касторенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области лейтенантом внутренней службы ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

По результатам осмотра экспертами ООО «ОЦЭКС» 26.10.2016 составлено заключение специалиста №20-1543-16 от 10.10.2017, в котором установлено, что «очаговая зона пожара (возгорания) произошедшего 17.10.2016 на тракторе JOHN DEER 9420, г/н 46 КЕ 2312, локализована в передней части моторного отсека с левой стороны трактора; причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при возникновении аварийного режима работы (короткое замыкание) в электрической сети в установленной очаговой зоне пожара возникновения пожара явилось нарушение правил его эксплуатации,  приведшее к поломке в электрической сети: трактор JOHN DEER 9420, г/н 46 КЕ 2312, мощностью 425 л.с. проводил работы с агрегатом (культиватор Top Dowm TD900), рассчитанным на большую мощность тягового трактора 450-600 л. с, что, в свою очередь, привело к преждевременному износу (ослаблению, разрушению) изоляции электрических проводников и, как следствие, возникновению аварийного режима работы в виде коротких замыканий; в нарушении требований подпункта а) пункта 40 (20) в тракторе эксплуатировались провода с нарушениями изоляции; в нарушение требований Руководства по эксплуатации была произведена замена штатной аппаратуры защиты от коротких замыканий на нештатное (самодельное) устройство».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в связи с источником возникновения возгорания, которым является неисправность трактора, возникшей вследствие нарушений правил эксплуатации, соответственно, риск наступления которой не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем, отсутствуют, предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные как в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование условий договора, заключенного сторонами, оценка условиям которого дана судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-99011/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                         В.Р. Валиев

                                                                                                                            А.Н. Григорьев