/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23424/2017

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Здобникова Ю.М. (доверенность от 22.08.2016),

от ответчика: представитель Муратов А.А. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24499/2017)  ООО "Илим" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу №А56-23424/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску  ООО "Илим"

к ООО "СТЭП"

о взыскании, 

по встречному иску - о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее - ответчик) о взыскании 751 688 руб. 36 коп. суммы долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.11.2014 №781-014 (гарантийного удержания);                   8 420 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 22.05.2017 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «СТЭП» о взыскании с ООО «Илим»        194 243 руб. 25 коп. расходов на устранение третьими лицами недостатков в результатах работ, выполненных истцом по договору от 17.11.2014 №781-014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СТЭП» в пользу ООО «Илим» взыскано 751 688 руб. 36 коп. гарантийного удержания,                    8 420 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, 18 202 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Илим» в пользу ООО «СТЭП» взыскано 194 243 руб. 25 коп. расходов на устранение недостатков в результатах работ, 6 872 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В результате зачета с ООО «СТЭП» в пользу ООО «Илим» взыскано 565 865 руб. задолженности,          11 070 руб. расходов по госпошлине. 

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ООО «Илим» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, ООО «СТЭП» не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований; судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

ООО «СТЭП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СТЭП» (заказчиком) и ООО «Илим» (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.11.2014 №781-014 (далее - договор) на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания АБК с монтажом сборных железобетонных изделий на объекте «Производственно-складской комплекс», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 247 (кадастровый номер 78:42:1511501:181), и оформлены к нему дополнительное соглашение  от 18.12.2014 №1 к договору, дополнительное соглашение от 18.12.2014 №2 к договору, дополнительное соглашение  от 26.01.2015 №3 к договору (л.д. 5-19).

Согласно пункту 7.3 договора промежуточная приемка работ осуществляется сторонами на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или дает мотивированный отказ. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не влечет переход к заказчику рисков утраты или повреждения результатов работ и не лишает заказчика права предъявлять претензии относительно качества работ (в том числе в отношении явных дефектов) в момент окончательной приемки работ (7.3.2, 7.4 договора).

В случае обнаружения некачественно выполненных работ, дефектов, отступлений от условий договора подрядчик обязан переделать эти работы, устранить дефекты своими силами без увеличения стоимости договора и без изменения сроков производства работ в срок, установленный в приложении А, если иной срок не был установлен соглашением сторон. Если подрядчик не устранит замечания (претензии) в указанный срок или откажется устранять замечания, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм и платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение пяти банковских дней с момента предъявления заказчиком (пункт 7.5 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в процессе производства работ при наличии у заказчика претензий по качеству (дефектов в работах), нанять третье лицо для дальнейшего проведения работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, приобретением дополнительных материалов, использованием любого дополнительного оборудования или механизмов, необходимых для производства работ, возмещаются во внесудебном порядке подрядчиком, либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм и платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение пяти банковских дней с момента предъявления требования заказчиком.

В процессе установления обстоятельств, послуживших поводом для подачи встречного иска, судом первой инстанции установлено, что часть работ, выполненных истцом по договору, предъявлена ответчику к приемке по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2015 №6. 

Осуществляя в соответствии с пунктом 7.3 договора проверку качества работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2015 №6, ответчик выявил в выполненных работах недостатки, о чем составил мотивированный письменный отказ в приемке работ (от 01.06.2015 №146/ВСЗ) и уведомление (от 29.05.2015 №347) о намерении привлечь третье лицо к устранению обнаруженных в результатах работ недостатков. Оба документа получены истцом 01.06.2015 (л.д. 88, 108). Ответчик впоследствии неоднократно указывал истцу на необходимость устранения недостатков, о чем свидетельствуют полученные истцом письмо ответчика (от 25.06.2015 исх.№151/ВСЗ, пункты 19, 23, 32) и письмо ответчика                  (от 08.07.2015 исх.№155/ВСЗ, пункты 19, 23, 32) (л.д. 90-95).

Как следует из материалов дела, в десятидневный срок, установленный пунктом 7.5 договора и пунктом 18 специальных условий (приложение А к договору) для устранения недостатков работ, недостатки в результатах работ, указанные в пунктах 7, 9, 20 мотивированного письменного отказа в приемке работ (от 01.06.2015 исх.№146/ВСЗ), истцом устранены не были.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен акт от 10.07.2015 – 15.07.2015 комиссионного решения по выявленным дефектам при производстве работ по возведению монолитного каркаса АБК, подписанный представителями ответчика и истца, которым истец подтвердил наличие указанных недостатков работ (пункты 17, 28, 32) и не возражал против устранения указанных недостатков силами третьих лиц, при согласовании условий такого устранения с истцом (л.д. 96 - 98).

Информация о стоимости работ третьих лиц по устранению недостатков была направлена ответчиком в адрес истца письмом (от 29.05.2015 исх.№347; л.д. 108). Со стороны истца возражений относительно такой стоимости в адрес ответчика              не направлялось, доказательств иного в дело не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования ответственных конструкций от 18.06.2015 №1/КЖ1/Илим, от 16.07.2015 №2/КЖ1/Илим, от 16.07.2015 №3/КЖ1/Илим, от 16.07.2015 №4/КЖ1/Илим, от 16.07.2015 №5/КЖ1/Илим, которые, по мнению истца, свидетельствуют об устранении недостатков работ (л.д. 138-151). 

Арбитражный суд не принял данные акты в качестве доказательств устранения недостатков работ, поскольку из пунктов 7 актов следует, что указанные в них работы выполнялись истцом в период с 19.03.2014 по 23.05.2015, то есть до обнаружения ответчиком недостатков работ. 

Иных доказательств устранения этих недостатков силами истца после 15.07.2015 в материалы дела не представлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражный суд отклонил возражения истца относительно того, что ответчик не вправе предъявлять требования к качеству выполненных работ после подписания актов о приемке выполненных работ. 

Также суд установил, что ответчик заключил дополнительное соглашение от 28.05.2015 №3 к договору от 20.10.2014 №184 между ответчиком и третьим лицом (ООО «СК «Термопанель»). В соответствии с указанным дополнительным соглашением ООО «СК «Термопанель» обязалось выполнить работы по установке фахверковых (металлических) конструкций, необходимых для устранения отклонений железобетонных конструкций, допущенных истцом. На момент заключения дополнительного соглашения  от 28.05.2015 №3 стоимость устранения недостатков была определена сметой (приложение №1 к дополнительному соглашению  от 28.05.2015 №3) и составила 206 647 руб. 60 коп., в том числе НДС (л.д. 99, 100). По факту устранения недостатков работ третьим лицом между ответчиком и ООО «СК «Термопанель» были подписаны акт освидетельствования скрытых работ от 03.08.2015 №1/КМ/СКТ; исполнительная схема №1/КМ/СКТ (приложение к акту освидетельствования скрытых работ от 03.08.2015 №1/КМ/СКТ); акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №1 на сумму 111 145 руб. 12 коп.; акт о приемке выполненных работ от 01.01.2016 №2 на сумму 83 098 руб. 13 коп. (л.д. 103-107).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.11.2016 №10 к договору от 20.10.2014 №184 (л.д. 101, 102). В соответствии со сметой (приложение №1 к дополнительному соглашению от 30.11.2016 №10) окончательная стоимость работ по устранению недостатков составила 194 243 руб. 25 коп., в том числе НДС.

Ответчиком в адрес истца направлена повторная претензия (от 04.05.2017 исх.№284), содержащая вышеуказанный уточненный (уменьшенный) размер требований (л.д. 109-111). Неудовлетворение истцом указанного требования послужило для ответчика поводом для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску, также исковые требования по встречному иску, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Правомерность заявленных встречных исковых требований подтверждена условиями договора и специальных условий (приложение А к договору), доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, руководствуясь положениями норм гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 августа 2017 года по делу №  А56-23424/2017  оставить                             без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова