ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2502/2023

г. Саратов

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-2502/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А12-2502/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, об оспаривании постановления административного органа 

при участии в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, 

в судебное заседание явился:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.02.2024 №01-03-33-43, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении№ 034/04/9.21-1176/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.10.2023 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании 30 302 рублей 40 копеек судебных расходов, из которых:

30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

302 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

Определением от 27.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

ООО «Людмила-3», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания, в указанной части постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. При невозможности отказа, снизить размер взысканной суммы применительно к критериям разумности и обоснованности.  

Заявитель указывает, что расходы завышены.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

  Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1176/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.10.2023 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании 30 302 рублей 40 копеек судебных расходов, из которых:

30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

302 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

Определением от 27.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Принимая законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами,ИП ФИО2 как третье лицо принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выступала на стороне и в поддержку УФАС, участвовала при рассмотрении дела всех инстанций, предоставляла пояснения, возражения, представители участвовали в судебных заседаниях.

По существу предприниматель против удовлетворения заявленных требований возражал, проявлял процессуальную активность при рассмотрении дела, ввиду чего правомерен требовать взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с истца, третье лицо указывало на несение судебных расходов в сумме 30 000 руб., что подтверждается - договором на оказание юридических услуг; п/п № 103 от 05.09.2023 на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.06.2023, заключенного между ИП ФИО2 «Доверитель» и ИП ФИО4 «Представитель», Доверитель поручает Представителю ведение дела № А12-2502/2023 в суде первой инстанции по заявлению ООО «Людмила-3» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в качестве третьего лица.

Представитель принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Представитель приступает к исполнению настоящего Соглашения после исполнения Доверителем своих обязанностей, указанных в п.  4.1.  настоящего Соглашения.

В процессе оказания правовой помощи Представитель оказывает следующие услуги, связанные с исполнением поручения, указанного в п. 1 настоящего Соглашения: консультационное обслуживание Доверителя; участие в судебных заседаниях.

Доверитель принимает на себя следующие обязанности: оплатить работу Представителя путем выплаты ему вознаграждения на следующих условиях: 30 000 руб. оплачивается Доверителем не позднее 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Факт несения расходов подтвержден п/п № 103 от 05.09.2023 на сумму 30 000 рублей, ввиду чего у судов отсутствуют основания для сомнений в факте несения расходов.

В рамках исполнения договора, представитель ИП ФИО2 выполнял следующие действия: подал ходатайство на ознакомление с материалами дела 13.10.2023, подготовил и подал ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу №А12-26373/2022, представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях: 27.06.2023, 18.07.2023, 15.08.2023-22.08.2023 (с учетом перерыва).

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Стоимость оказываемых услуг, с учетом положений договора, составляет 30 000 руб.

Реальность понесенных расходов подтверждена документально и истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает, что третье лицо в рассматриваемом деле не предоставляло никаких доказательств, а поддерживало позицию УФАС по ВО, также судом никак не дана оценка доводам ООО «Людмила-3» относительно содержания предмета договора и невозможности отнесения части оплаты на судебные расходы (Защита интересов доверителя в суде-участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела №А 12-26373/2022, изучение материалов по Постановлению о наложении штрафа по делу №034/04/9.21-1176/2022 об административном правонарушении, вынесенному УФАС по Волгоградской области, оценка акта об осуществлении технологического присоединения №134-ПД-22-00654689, составленного АО «ВМЭС», Консультирование и составление письменных документов).

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

С учетом изложенного, необходимо принимать во внимание совершение таких действий представителя как: анализ материалов дела, разработка стратегии защиты в суде, формирование правовой позиции, правовой анализ юридически значимых действий участников обособленного спора. Такие процессуальные действия являются необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств, не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции указывает, что на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, письменная справка - 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 рублей.

Всего заявитель просит взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за весь объем проделанной представителем работы, что прямо следует из пояснений самого представителя.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-2502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный