АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-307/2022

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2020), ФИО2 (доверенность от 15.10.2020), от ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-307/2022, установил следующее.

ЧУЗ «Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ростов-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) о возложении обязанности произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов состава сточных вод, исключив плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за превышение нормативов состава сточных вод с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 2 031 580 рублей 52 копеек (уточненные требования). 

Общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 2 031 580 рублей 52 копеек платы за превышение нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022, в удовлетворении требований учреждения отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 630 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.12.2021 № 16922 и 16 028 рублей по платежному поручению от 10.01.2022 № 4. С учреждения в пользу общества взыскано 2 031 580 рублей 52 копейки задолженности, а также 33 158 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, отбор проб произведен обществом из контрольных колодцев, не согласованных сторонами. Факт отсутствия границ эксплуатационной ответственности свидетельствует о невозможности определения зоны ответственности истца и неправомерности взыскания с него платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов состава сточных вод. Абонент не уведомлялся должным образом о дате и времени отбора проб. Инженер ФИО4 не обладал полномочиями присутствовать при отборе проб сточных вод и подписывать акты. Учреждение оспаривает превышение нормативов состава сточных вод, выводы судов об обратном противоречат материалам дела. Протокол лабораторных исследований от 24.08.2021 № 419 имеет дописки от руки и исправления, которые не имеют оговорки об их действительности, что свидетельствует о незаконности данного документа.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество и учреждение (абонент) заключили договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 31.05.2006 № 140 (далее – договор), предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые абоненту и его суббабонентам обществом на перечисленных в договоре условиях.   

17 августа 2021 года работники общества на территории учреждения отобрали пробы сточных вод в двух колодцах и составили акт № 1708/3/1. Отобранные пробы направлены в лабораторию ответчика для проведения исследований, по их итогам подготовлены протоколы от 24.08.2021 № 420 и 419. Согласно представленным в материалы дела протоколам качество сточных вод, сбрасываемых истцом, не соответствует требованиям постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074.

На основании лабораторных исследований ответчик произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов состава сточных вод с 01.08.2021 по 31.10.2021, которая составила 2 031 580 рублей 52 копейки. 

Полагая, что отбор проб произведен обществом с нарушением Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов состава сточных вод, исключив плату в размере 2 031 580 рублей 52 копеек. 

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании 2 031 580 рублей 52 копеек платы за превышение нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 728, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Подпункт «и» пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В силу подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. 

Величины нормативов состава сточных вод определены постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1074). 

В рассматриваемом случае суды установили соблюдение ответчиком порядка отбора проб и несоответствие качества сточных вод, сбрасываемых истцом, требованиям постановления № 1074, на основании чего пришли к выводу о взыскании с учреждения 2 031 580 рублей 52 копеек задолженности. 

Суды установили, что в рамках контроля за соблюдением абонентом нормативов состава сточных вод, осуществляемого в порядке, установленном Правилами № 728, общество в присутствии представителя учреждения произвело отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, из канализационных колодцев КК-1, КК-2 по ул. Варфоломеева, 92, провело их анализ. О предстоящем отборе проб ответчик уведомлен в установленном порядке (посредством отправки уведомления о проведении отбора проб сточных вод от 17.08.2021 № 436 на электронную почту dor_bolnica@aaanet.ru). 

Отбор сточных вод произведен с участием представителя учреждения ФИО4, обеспечившего доступ к канализационным колодцам КК-1, КК-2, расположенным на территории истца. 

Ссылка заявителя на отсутствие согласования в договоре мест отбора проб не принята судом апелляционной инстанции. При несогласовании контрольных колодцев для отбора проб сточных вод контрольный колодец должен определяться в соответствии с положениями законодательства. 

Пунктом 15 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. 

В соответствии со схемой канализационных сетей, утвержденной учреждением, колодцами, согласованными сторонами в качестве контрольных, являются колодцы 1, 2, из которых осуществлен отбор проб сточных вод. 

При этом спорные канализационные колодцы расположены на канализационных сетях абонента, установлены до врезки в канализационную сеть организации, осуществляющей прием сточных вод; сточные воды абонента не смешиваются со сточными водами иных абонентов. Присутствовавший при отборе проб представитель учреждения возражений относительно места отбора проб не заявил, доказательств обращения истца к организации водопроводно-канализационного хозяйства с требованием изменить условия топографической схемы в части определения места отбора проб, не представлено, иное место отбора проб, исключающее смешивание со стоками субабонентов, не указано. По результатам отбора проб составлен акт от 17.08.2021 № 1708/3/1, который подписан представителем истца без замечаний и разногласий. 

Довод учреждения о том, что акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, отклонен судами. Факт наличия трудовых отношений с ФИО4 учреждение в ходе рассмотрения дела не оспаривало. Отсутствие соответствующей доверенности само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО4 при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Из материалов дела усматривается, что замечания относительно правильности проведения процедуры отбора и анализа проб отсутствовали. Учреждением не представлены также доказательства наличия между сторонами спора относительно определения других контрольных колодцев для осуществления отбора проб сточных вод. 

Следовательно, действия общества по отбору проб соответствовали законодательству. 

Ссылка учреждения на наличие в протоколах показателей, не поименованных в постановлении № 1074, сделана без учета пункта 113 Правил № 644. Так, указывая о неправомерности проведения анализов по показателям водородный показатель, нитраты, нитриты, фосфор общий, ХПК, фенолы, сероводород и жиры, учреждение не приняло во внимание Правила № 644, в которых отражены данные показатели. Кроме того, истец не учел, что по показателям водородный показатель, нитраты, нитриты, фосфор общий, фенолы, сероводород и жиры расчет не произведен. По данным показателям проведен лабораторный анализ, однако в расчет они не включены. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.В. Тамахин