АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-32356/2024 

Дата принятия решения – 06 марта 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дохиар", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 221 500 руб. задолженности по уплате страховой премии, 256 978, 22 руб. штрафа, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

                   ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3, руководитель (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финсмарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дохиар" о взыскании 221 500 руб. задолженности по уплате страховой премии, 44 300 руб. убытков, 256 978, 22 руб. штрафа.

Определением суда от 10.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления и распечатка с электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на согласие с задолженностью 221 500 руб. по уплате страховой премии и намерение заключения в указанной части мирового соглашения. В части взыскания 44 300 руб. убытков заявлены возражения ввиду недоказанности, сумму штрафа просил снизить, в том числе исходя их отсутствия расчета начисления. Просил рассмотреть дело по правилам общеискового производства для возможности урегулирования спора мирным путем и выяснения всех обстоятельств по делу.

Истец, несмотря на ознакомление с материалами дела в электронном виде (доступ предоставлен 26.11.2024 в 13 час. 57 мин. МСК), письменных пояснений по отзыву ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 04.12.2024).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения по отзыву ответчика, с изложенной правовой позицией по существу спора, поддержанием заявленных требований в полном объёме. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив возможность обсуждения урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика сослался на предпринимаемые меры по оплате суммы страховой премии, обсуждения урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Определением суда от 21.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

Представители истца в судебном заседании представили заявление об отказе от иска в части взыскания 44 300 руб. убытков в связи с оплатой ответчиком по платежному поручению № 67 от 13.02.2025. Представлено гарантийное письмо от 27.01.2025, подписанное руководителем ответчика с указанием на оплату всех сумм в срок до 12.02.2025.

Представитель ответчика подтвердил частичную оплату заявленных требований на сумму 44 300 руб., представив аналогичный платежный документ. Считал возможным принять дополнительные меры в целях проведения оплат в пользу истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, проведения ответчиком оплат предъявленных ко взысканию требований, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Представители сторон в судебном заседании после перерыва сослались на невозможность урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца поддержал исковые требования, учитывая частичный отказ от иска, исходя из погашения суммы убытков. 

Представитель ответчика представил заявление о признании иска, в том числе подтвердив признание оплаченной суммы 44 300 руб. Сослался на отсутствие финансовой возможности погашения заявленных требований в рамках объявленного перерыва.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. 

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ). 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. 

Протоколирование судебного заседания 20.02.2025 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем истца пояснения о частичном отказе от иска и представителем ответчика о признании исковых требований (учитывая соответствующие полномочия) зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства, в том числе учитывая представленные заявления.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 44 300 руб. убытков не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (прежнее наименование – ООО «Смарт Лизинг-К») (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 490/23-ДЛ/КЗН от 24.07.2023, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (ДКП) осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях настоящего договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К», утвержденных лизингодателем 14.04.2022 и размещенных на сайте лизингодателя. Сторонами согласовано, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с правилами. 

Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и его возможное несоответствие. 

Также лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из ДКП. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (раздел 1 договоров). 

Истцом представлен договор купли-продажи имущества № 490/23-ДКП/КЗН от 24.07.2023. Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от  04.09.2023 с указанием индивидуализирующих признаков. 

В материалы дела представлены выписка из электронного паспорта транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортных средств с указанием собственника – лизингополучатель (ответчик).

Разделом 5 договоров лизинга предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с Правилами. Страхователем указан лизингодатель, плательщиком – лизингополучатель.

Согласно разделу 6 Правил лизинга, в целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга, он подлежит страхованию на весь срок действия договора лизинга. Страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено договором лизинга, но за счет лизингополучателя, но в любом случае не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем/лизингополучателем от продавца (поставщика).

Лизингополучатель обязан за свой счет застраховать имущество в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ОСАГО).

В случае если лизингополучателем не оплачена страховая премия в соответствии с условиями договора лизинга и настоящих Правил, либо страхование произведено с нарушениями порядка страхования, предусмотренного договором лизинга и (или) правилами лизинга, правилами страхования, либо лизингополучателем не произведен очередной платеж на новый срок по договору страхования, лизингодатель имеет право по своему выбору: 

- заключить новый договор страхования предмета лизинга и оплатить страховую премию страховщику. При этом выбор страховой компании в таком случае осуществляется лизингодателем, и она может отличаться от страховой компании, указанной в договоре лизинга; 

- если договор страхования является многолетним, осуществить оплату страховой премии за соответствующий период страхования за лизингополучателя; 

- потребовать от лизингополучателя прекратить использовать предмет лизинга, путем постановки на охраняемую стоянку лизингодателя, по адресу, указанному в требовании, в течение 24 часов (сутки) с момента предъявления данного требования до момента фактической оплаты страховой премии по договору страхования (КАСКО). Требование может быть направлено телеграммой, факсом, по электронной почте. Срок нахождения предмета лизинга на охраняемой стоянке не может превышать 30 календарных дней; 

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга. При этом уплаченные лизингополучателем платежи (в том числе авансовые) возвращению не подлежат и удерживаются лизингодателем в качестве штрафа за нарушение условий договора лизинга.

Истцом, в соответствии с условиями договора, были заключены договоры страхования с ПАО «Страховое акционерное общество «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № 237000-901-004285 от 31.08.2023 с указанием страховой премии 221 500 руб.

Страховой компанией были выставлены счета на оплату № 237000-901-004285/2 от 03.09.2024 на сумму 221 500 руб. Истцом на основании платежного поручения № 2444 от 04.09.2024 в пользу страховой компании оплачено 221 500 руб. страховой премии со ссылкой на выставленный счет и договор лизинга.

Истец, в свою очередь, выставил ответчику счета на оплату № 14367 от 05.09.2024 на сумму 221 500 руб., № 14368 от 05.09.2024 на сумму 44 300 руб. (убытки за несвоевременную оплату платежей).

В случаях, предусмотренных пунктами 6.15, 6.15.1, 6.15.2 Правил лизингополучатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней, со дня направления лизингодателем уведомления, возместить последнему убытки, возникшие у лизингодателя в связи уплатой денежных средств за переоформление полиса (договора) страхования предмета лизинга за лизингополучателя. 

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

09.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 09.09.2024 об уплате расходов, понесенных в связи с оплатой страховой премии.

Отсутствие оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон № 164-ФЗ) и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу ст. 10 Закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. 

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договоров с учетом Правил лизинга, а также подписании приложений к нему, лизингополучатель, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно согласования срока и порядка оплаты страхования предметов лизинга, а также размера штрафных санкций, порядка расчета.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (ч. 1 ст. 21 Закона № 164-ФЗ).

Статья 22 Закона № 164-ФЗ предусматривает порядок распределения рисков между сторонами в соответствии с соглашением сторон в договоре лизинга. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, правоотношения сторон, в связи со страхованием предмета лизинга преследуют цель обеспечения интересов обладания имуществом в контексте компенсации утраты его ценности, а не получения выгоды от использования его полезных свойств - коммерческий интерес, преследуемый сторонами при взаимном предоставлении в рамках договора лизинга.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании контракта, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком страховой премии истцом заявлено требование о взыскании 256 978, 22 руб. штрафа. 

Ответчик, подписывая договоры, предполагал исполнение определенных в нем условий, в том числе принял на себя обязательства по оплате суммы штрафа, в случае нарушения условий. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Если в нарушение настоящих правил и договора лизинга лизингополучателем не оплачена страхования премия по договору страхования, либо оплачена с нарушение предусмотренного срока оплаты, то лизингодатель вправе начислить лизингополучателю единовременный штраф в размере 2 (два) процента от итоговой суммы платежей по договору лизинга, в случае если предметом лизинга являются транспортные средства или самоходная техника и 1 (один) процент от итоговой суммы платежей по договору лизинга, если предметом лизинга является оборудование и иное имущество. Штраф может быть начислен за каждый факт неоплаты страховой премии согласно договору страхования, либо оплаты с нарушением предусмотренного на то срока оплаты (п. 6.19 Правил). 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страховой премии в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

За время рассмотрения данного спора контррасчетов ответчиком не представлено. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными, соответствующими условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчик правильность произведенных расчетов, в том числе по математическим основаниям, не оспорил. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Оформление страховых полисов в конкретной ситуации имеет ключевое значение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). 

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 14 А65-36808/2024 Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководитель ответчика признал исковые требования в судебном заседании, а также в письменном заявлении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 221 500 руб. задолженности по уплате страховой премии, 256 978, 22 руб. суммы штрафа.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 31 139 руб. 

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 04.10.2024 (штамп суда, подано посредством сервис «Мой арбитр» 03.10.2024). Определением суда от 10.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик произвел оплату 13.02.2025, т.е. за пределами подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленным платежным поручением. 

Таким образом госпошлина за рассмотрение имущественных требований, в том числе убытков, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Учитывая признание исковых требований, 30 % (9 341, 70 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дохиар" в части взыскания 44 300 руб. убытков принять, производство по делу № А65-32356/2024 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дохиар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 221 500 руб. задолженности по уплате страховой премии, 256 978, 22 руб. суммы штрафа, а всего 9 341, 70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 487 819, 92 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дохиар" справку на возврат из федерального бюджета 21 797, 30 руб. государственной пошлины. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                              Р.С.Харин