ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13828/2020

Дело № А41-16435/20

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-16435/20 по иску администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭКБОРД М.О.» о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха - ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «БЛЭКБОРД М.О.» - ФИО3 по доверенности от 17.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭКБОРД М.О.» (далее - ответчик, общество) основного долга в размере 2 347 080 руб. 27 коп., пени в размере 8 916 761 руб. 07 коп., пени, начисленных на сумму долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в размере 283 456 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 031 руб. 44 коп. за период с 19.06.2019 по 12.03.2020, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-16435/20 заявленные требования удовлетворены частично с учетом истечения срока исковой давности по части заявленных требований, о чем заявлено было ответчиком.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

27.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Железнодорожный и ООО «БЛЭКБОРД М.О.» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Железнодорожный от 27.06.2014 № 15рк. Договор действует с 19.06.2014 по 18.06.2019 (пункт 1.3. договора). 

Комитет по управлению имуществом администрации Городского округа Балашиха Московской области в соответствии с решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 30.09.2015 № 13/10 является правопреемником Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Железнодорожный, входит в структуру администрации городского округа Балашиха и является её отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ Балашиха. 

Администрация городского округа Балашиха Московской области в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 № 208/2014-03 «О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границ вновь образованного муниципального образования», а также решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 12.05.2015 № 08/01 «Об учреждении администрации городского округа Балашиха Московской области» является правопреемником Администрации городского округа Железнодорожный. 

Согласно пункту 2.1.1 договора комитет обязуется предоставить рекламораспространителю рекламные места на срок, определенный пунктом 1.3. договора, расположенные по адресам: 

<

...> км + 320 м, правая сторона из Москвы; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> км + 200 м, правая сторона из Москвы; 

<

...> км + 370 м, левая сторона из Москвы. 

В соответствии с договором переуступки прав от 06.04.2015 № ПП06/04-15, заключенным между ООО «БЛЭКБОРД М.О.» и ЗАО «XXI век-ТВ» права и обязанности по договору от 27.06.2014 № 15рк в части рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> км + 200 м, правая сторона из Москвы, перешли к ЗАО «XXI век-ТВ». 

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. 

Из пункта 3.2 договора и приложения № 1 к договору следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 589 809 руб. 60 коп., ежеквартальная плата устанавливается в размере 147 452 ,40 руб.

Согласно п. 3.3 договора плата вносится ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены рекламораспространителем не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктами 3.1., 3.2. договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. 

Указывая на то, что обязательство по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в результате чего задолженность за период с 19.06.2014 по 18.06.2019 года составила 2 347 080 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Вместе с тем, как было указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлен перерасчет задолженности в размере 1 049 622 руб. 97 коп. за период с 12.03.2017 по 18.06.2019, поскольку с иском истец обратился 12.03.2020 согласно штампу канцелярии суда. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции удовлетворению в размере 1 049 622 руб. 97 коп. за период с 12.03.2017 по 18.06.2019. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о злоупотреблении ответчиком правом в связи с неоплатой ежеквартального платежа начиная с 2014 года, в связи с чем, по мнению истца, необходимо отказать в защите нарушенного права путем неприменения срока исковой давности. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика, поскольку отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика не связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в то время как истец не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенной права в пределах срока исковой давности, в связи с чем, не имеется оснований для неприменения сроков исковой давности.

Истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени в размере 8 916 761 руб. 07 коп. за период с 19.06.2014 по 12.03.2020. 

При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма пени подлежат взысканию за период с 16.03.2017 по 12.03.2020 и составляет 2 042 091 руб. 39 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 456 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 031 руб. 44 коп. за период с 19.06.2019 по 12.03.2020, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в удовлетворенной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-16435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков