Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-30042/2023

«29» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, 

при участии (до перерыва): 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 19.09.2018; 

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 03.07.2023; 

от третьего лица: не явилось, уведомлено;

при участии (после перерыва):

участники процесса не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городакурорта Геленджик (далее – заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просят: 

1) Признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, выраженный в письме от 22 мая 2023 года №110-52-2584/23-01-18, как несоответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) Обязать управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на строительство индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, расположенном по адресу: 

<

...>, в срок, установленный законом.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомление надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 13.09.2023 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2023 г. до 16.10 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявление мотивировано тем, что соглашением от 03 августа 2023 года о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 4000004824 аренды земельного участка от 31 января 2014 г., заключенному по результатам торгов, ФИО1 передала принадлежащие ей права и обязанности второму заявителю ФИО2  

Учитывая подтвержденный документально факт передачи прав и обязанностей арендатора по договору № 4000004824 аренды земельного участка от 31 января 2014 г. от ФИО1 к ФИО2, принимая во внимание указанные выше положения, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление  ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 г. по делу №А32-2257/2020 признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, выраженный в письме от 26 декабря 2019 года №110-52-10226/19-01-11 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство», как несоответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

На  Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, расположенном по адресу: 

<

...>.

Заявитель указывает, что во исполнение вышеназванного судебного акта 03 февраля 2023 г. ФИО1 и ФИО2  обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с  заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Однако письмом от 03 февраля 2023 года  №110-52-466/23-01-18  ФИО1 и ФИО2 в очередной раз было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Причиной отказа послужило отсутствие согласования строительства объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального  агентства по рыболовству, а также отсутствие в представленных документах раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка».

Однако из приложения к заявлению, которое было принято управлением архитектуры и градостроительства, следует, что указанный раздел проектной документации был передан заинтересованному лицу (пункт 7 приложения).

Также заявителями было получено положительное заключение от 15 мая 2023 года № 6356 Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству. 

В очередной раз ФИО2 и ФИО1 обратились в управление архитектуры и градостроительства с заявлением от 22 мая 2023 года вх. № 4195 о выдаче разрешения на строительство, к которому, как они утверждают, приложили все требуемые статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы, в том числе раздел № 1 проекта и положительное заключение Росрыболовства.

Однако управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования вновь отказало в выдаче разрешения на строительство по новым основаниям.

Так, заинтересованное лицо указало, что заявителями был предоставлен  градостроительный план от 25 июля 2016 года, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует проектируемому объекту, объект не соответствует нормативам градостроительного проектирования и проект не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Полагая данный отказ незаконным, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также  решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также ? наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно п. 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ)

Согласно п. 17 Постановления № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ). 

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прикладывает документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являлись арендаторами земельного участка площадью 5588 кв. м., кадастровый номер 23:40:0402004:404, по адресу 

<

...> на основании договора аренды №4000004824 от 31 января 2014 года. Договор заключен сроком на 49 лет, до 29 января 2063 года; соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 08 августа 2018 года. Согласно выданному Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик заключением о присвоении, изменении и аннулировании адреса объекту недвижимого имущества от 05 октября 2018 года №110-52-6939/18-01-11 указанному земельному участку был присвоен адрес: 

<

...>.

Соглашением от 03 августа 2023 года о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 4000004824 аренды земельного участка от 31 января 2014 г., заключенному по результатам торгов, ФИО1 передала принадлежащие ей права и обязанности  ФИО2  

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обратились в управление архитектуры и градостроительства с заявлением от 22 мая 2023 года вх. № 4195 о выдаче разрешения на строительство.

В письме от 22 мая 2023 года №110-52-2584/23-01-18 Управление  архитектуры и градостроительства отказало в выдаче разрешения на строительство, мотивируя свой отказ следующим:

1) Представленный градостроительный план земельного участка выдан 25 июля 2016.

2) Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:404 - «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения»   не соответствует проектируемому объекту.

3) В соответствии с Нормативами  градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик минимальная площадь земельного участка иных средств размещения до 100 мест составляет 50 кв. м на 1 место, максимальное количество одноместных номеров 30%. В представленном проекте данные показатели превышены.

4) Представленная проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Проверяя законность и обоснованность указанного отказа, суд исходит из следующего.

Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик ссылается на предоставление градостроительного плана земельного участка от 25 июля 2016 г. Однако, из заявления от 22 мая 2023 г. № 4195 не следует, что данный градостроительный план  предоставлялся заявителями.

Заинтересованное лицо также указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:404 - «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения»   не соответствует проектируемому объекту.

Вместе с тем, указанный довод заинтересованного лица был предметом исследования по делу № А32-2257/2020, и судом по данному делу в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 г.  было установлено следующее.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 «Об утверждении правил землепользовании и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик» утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик. 

Статья 33 указанных Правил среди основных видов разрешенного использования земельных участков зона курортного строительства (зона КС) предусматривала такой вид, как «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Данный вид допускал размещение домов отдыха, пансионатов, туристических баз, домов рыболовов и охотников, детских туристических станций, туристских парков, детских оздоровительных лагерей, детских спортивных лагерей. 

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. 

30.09.2015 приказом Минэкономразвития России в классификатор внесены изменения. Среди прочих видов разрешенного использования земельных участков классификатором предусмотрен такой вид разрешенного использования, как «туристическое обслуживание» (код 5.2.1). 

Данный вид предусматривал размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей. 

Пунктом 2 приказа было установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу. 

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.12.2016 №538 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 №466 «Об утверждении правил землепользовании и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик» в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, согласно которым статья 35 Правил изложена в новой редакции. 

В частности, в зоне КС, в которой расположен земельный участок заявителя, такой вид разрешенного использования земельных участков, как «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» был исключен, основные виды разрешенного использования земельных участков указанной зоны были дополнены новым видом - «туристическое обслуживание». 

При этом виды разрешенного использования объектов капитального строительства, предусмотренные ПЗЗ в старой редакции для земельных участков с видом разрешенного использования - «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», соответствуют видам разрешенного использования объектов, предусмотренным ПЗЗ в новой редакции для земельных участков с видом - «туристическое обслуживание». Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков -«для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» тождественен виду - «туристическое обслуживание». 

В рамках дела № А32-2257/2020 был представлен ответ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15 января 2021 года №110-52-100/21-01-11 о тождественности видов разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» и «туристическое обслуживание». 

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021 №416 в правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик внесены изменения, на земельном участке с видом разрешенного использования - «туристическое обслуживание» допускается размещение следующих объектов: пансионаты, туристические гостиницы, кемпинги, дома отдыха, не оказывающие услуги по лечению, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей. 

Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 №68 приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 признан утратившим силу. 

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года №П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков. 

Согласно указанному классификатору на земельном участке с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) допускается размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей. 

Таким образом, в рамках дела № А32-2257/2020 установлено, что размещение гостиничного комплекса, который состоит из двух зданий гостиницы, допускается на принадлежащем заявителю земельном участке с видом разрешенного использования - «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные выше обстоятельства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:404 - «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения»   соответствует проектируемому объекту, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Заинтересованное лицо также указывает, что в соответствии с указанными нормативами минимальная площадь земельного участка иных средств размещения до 100 мест составляет 50 кв.м на 1 место, максимальное количество одноместных номеров 30%. По мнению заинтересованного лица, данные показатели превышены.

Однако, судом установлено, что согласно представленному для выдачи разрешения на строительство проекту гостиничный комплекс состоит из двух корпусов.

При этом расчетное количество проживающих в корпусе №1 составляет 50 человек, в корпусе №2 - 84 человека. Таким образом, общее количество проживающих в двух корпусах составляет 144 человека.

Согласно таблице 1.2.2 нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 июня 2012 года №769 минимальная площадь земельного участка иных средств размещения при числе мест свыше 100 до 500 мест составляет 30 кв.м на 1 место.

Умножив 144 места на 30 кв.м, получаем 4 320 кв.м площади земельного участка, необходимого для размещения запроектированного гостиничного комплекса.

При этом, площадь земельного участка, на котором планируется строительство, составляет 5588 кв.м, что превышает минимальное значение, предусмотренное указанными нормативами.

Также управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик полагает, что превышен 30-ти процентный показатель максимального количества одноместных номеров.

Однако, как следует из проекта, общее количество номеров составляет 60 двухместных и двухкомнатных, из которых ни один из них не является одноместным (проект, раздел 3, том 3).

Суд также отклоняет довод заинтересованного лица о том, что представленная проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку заинтересованным лицом в обжалуемом отказе в указанной части не указано, в чем состоят указанные несоответствия, в связи с чем данный довод суд расценивает как несостоятельный.

Иных доводов, в том числе связанных с непредоставлением заявителем в полном объеме документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, или превышением испрашиваемых параметров объекта, установленным предельным параметрам разрешенного строительства, заинтересованным лицом в отказе и в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у управления  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, выраженный в письме от 22 мая 2023 года №110-52-2584/23-01-18, не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу, в связи с чем, является незаконным на основании ст. 201 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание, в том числе на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий 10 (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое  решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. 

В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В постановлении от 15.12.2022 №55-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц). 

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний. 

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта. 

С учетом изложенного выше, необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться возложение обязанности на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) разрешение на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, расположенном по адресу: 

<

...>. Устанавливая срок совершения данных действий, суд исходит из пятидневного срока (рабочие дни), установленного частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Данный способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, в полной мере согласуется с установленными обстоятельствами дела, в том числе с учетом наличия Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 г.  по делу  № А32-2257/2020, длительностью существования спорных правоотношений по испрашиванию заявителем разрешения на строительство на спорном земельном участке, своевременностью восстановления такого права.  

Суд также полагает, что после принятия решения по делу № А32-2257/2020 эффективного восстановления заявителя в правах, а также реального удовлетворения его законных притязаний не произошло, породило лишь наличие нового судебного разбирательства. Указание на необходимость лишь повторного рассмотрения заявления предпринимателя приведет, с очевидностью, к неразумно долгому лишению лица, обратившегося за судебной защитой, возможности фактического удовлетворения своих законных требований, фактически неразрешенных на протяжении более трех лет (первый отказ в выдаче разрешения датирован 26.12.2019 г.).

При этом судебная практика по поводу определения правовосстановительной меры в случае установления судом обстоятельств представления заявителем в орган необходимых документов, их рассмотрения органом по существу и констатации судом незаконности отказа публичного органа в выдаче разрешения на строительство по результатам оценки оснований, приведенных уполномоченным органом в оспариваемом отказе и в ходе судебного разбирательства, исходит из того, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав заявителя является обязание публичного органа осуществить конкретное действие (выдать разрешение на строительство). 

Аналогичные правовосстановительные меры отражены в следующих актах: определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4843 и от 21.06.2018 № 304-КГ18-7688, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу № А41- 85613/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А41-14616/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А54-2597/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-45988/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 по делу № А63-8398/2016 и от 20.11.2016 по делу № А63-1781/2016. 

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о процессуальном правопреемстве - удовлетворить. 

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, выраженный в письме от 22 мая 2023 года №110-52-2584/23-01-18.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу  выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) разрешение на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, расположенном по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., оплаченную по чеку от 05.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко