Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17387/2020

20 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17387/2020 по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц – субъектов предпринимательства и  муниципального  образования городской округ город Мегион к администрации города Мегиона и к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141407 

<

...>) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 5.1.2 пункта 5.1 договора арены земельного участка № 6 от 27.01.2020,

при участии представителей:

от истца – прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, служебное удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены, 

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц- субъектов предпринимательства и  муниципального  образования городской округ город Мегион к администрации города Мегиона (далее – Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным)  подпункта 5.1.2 пункта 5.1 договора арены земельного участка № 6 от 27.01.2020, заключенного между ответчиками, в части условия о возможности  передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу.

Исковые требования со ссылкой на статьи  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необходимостью защиты публичных интересов в связи с тем, что пункт 5.1 договора в оспариваемой части  содержит условия, явно противоречащие императивным правилам Гражданского кодекса Российской Федерации,  тем самым затрагиваются права неопределенного круга лиц. 

Отзыв на заявление от Общества и Администрации не поступили.

От Администрации поступили дополнительные документы, подтверждающие заключение договора аренды  № 6 от 27.01.2020 по результатам проведенного аукциона.

Определением суда от 30.10.2020 предварительное судебное заседание назначенона 19.11.2020 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 19.11.2020 на 14 часов 05 минут.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом (л.д. 7, 54-56).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя  истца,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола от 15.01.2020 об итогах рассмотрения заявок на участие в аукционе заключен договор аренды земельного участка № 6 от 27.01.2020  (л.д.31-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:125308, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, городской округ город Манион, поселок городского типа Высокий, переулок промышленный, земельный участок 1/1, общей площадью 4 866 кв.м, для использования под производственную деятельность.

Срок действия договора установлен с 27.01.2020 до 26.09.2022 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2020.

В подпункте 5.1.2 пункта 5.1 договора стороны предусмотрели, что при условии получения письменного согласия арендодателя в пределах срока договора  арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам, в том числе передавать участок в субаренду,  передавать арендные права в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества/общества либо паевого взноса в производственный кооператив. 

Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 195 от 07.12.2007 прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведен мониторинг официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://www.torgi.gov.ru. В ходе мониторинга выявлены договора аренды земельных участков, условия которых противоречат требованиям законодательства.

23.07.2020  прокурором города Мегиона Остальцовым А.Н. принято решение № 120 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Администрацией (л.д. 17).

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о том,  что пункт подпункте 5.1.2 пункта 5.1 договора аренды земельного участка № 6 от 27.01.2020 противоречит законодательству и подлежит признанию недействительным в части условия, предусматривающего возможность передачи прав арендатора по договору третьим лицам.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № 6 от 27.01.2020 заключен после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве по настоящему спору, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не заявили.

Поскольку оспоренный пункт договора аренды предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход законодательно установленных процедур, такой пункт посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует закону, в связи с чем является ничтожным.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным подпункта 5.1.2 пункта 5.1 договора арены земельного участка № 6 от 27.01.2020, заключенного между Администрацией и Обществом, в части предоставляющей арендатору право уступки своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам, подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований и принимая во внимание, что Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, с Общества  подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 5.1.2 пункта 5.1 договора арены земельного участка № 6 от 27.01.2020, заключенного между администрацией города Мегиона и обществом с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» в части, предоставляющей арендатору право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам.

 Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «НТС-Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева