АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1481/2017

г.

Тюмень

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2007, адрес: 625035, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.06.1997, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании 7 382 320 рублей, обязании исполнить обязательство в натуре, 

при участии: 

от истца: ФИО1, Д.В. Микуляк  на основании доверенности от 11.10.2016 № б/н; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2017 № б/н;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валекс»  (далее – ООО «Валекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ЗАО «ФЭНСИ», ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре путем уступки (передачи) ООО «Валекс» прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией договора на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 44,20 кв. м., расположенной на 11 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 рублей в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>; взыскать 3 783 439 рублей неустойки; а также 3 598 881 рубль неустойки (требования после объединения настоящего дела с делом № А70-1981/2017). 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора подряда от 28.07.2016 № 2055-2017.   

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие обязанности по оплате, которая не возникла ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий договора. Ссылается на явную несоразмерность неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а именно, о выдаче на руки представителю запроса об истребовании у ИФНС РФ по г. Тюмени № 2, копии налогового регистра (книги покупок и продаж) ЗАО «ФЭНСИ» за III-IV кварталы 2016 года в электронном виде. 

Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, поскольку полагает данные доказательства не относимыми к предмету спора, а имеющиеся в деле доказательства – достаточными для рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «Валекс» (подрядчик) и ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) был заключен договор подряда № 2055-2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по поставке дверей (в сборе) с фурнитурой (далее - товар), выполнению работ по монтажу поставленных дверей (в сборе) с фурнитурой (далее - работы) на строительном объекте (Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени (третья очередь строительства). Работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц по усмотрению подрядчика на объекте, указанном заказчиком (путем вручения уведомления).

Согласно пункту 3.1. договора выполнение работ осуществляются поэтапно на сумму не менее, чем произведена предоплата в 30-дневный срок с момента оплаты. Оплата может быть произведена любым способом, не запрещенным законодательством, также путем передачи прав на объекты недвижимого имущества.

Датой окончания всех работ по договору является дата подписания акта сдачи КС-2, КС-3 - приемки работ между подрядчиком и заказчиком (пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость товара и работ по договору составляет 9 227 900  рублей.

Заказчик производит расчет по договору: однокомнатной квартирой, общей проектной площадью 44.20 кв. м., расположенной на 9 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000  рублей в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, спецификаций № 1 путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве на объекте недвижимости (Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени (третья очередь строительства). 

Заказчик производит расчет по договору путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией в размере трехкомнатной квартиры в ГП-2 секция 3 на 9 этаже общей площадью 98,4 кв. м. общей стоимостью 5 320 000 рублей после выполнения и подписания актов приема-передачи по форме КС-2, КС-3 на данную сумму.

Заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 14 дней с момента окончания всего объема работ путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией работ по договору на объекте однокомнатная квартира, общей проектной площадью 44,20 кв. м., расположенной на 11 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 рублей в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>. Остаток в размере 4 921 000 рублей подрядчик возвращает заказчику на расчетный счет в течение 14 календарных дней со дня переуступки доли подрядчику. Если заказчик будет вносить дополнительные двери в спецификацию, то сумма остаточного долга может быть изменена.

В соответствии с пунктом 8.2. договора заказчик обязуется произвести своевременный расчет в соответствии с пунктом 3.1., разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 11.3. договора в случае необоснованной задержки заказчиком расчета по договору, согласно раздела 4 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

В обоснование требований истец ссылается, что ответчиком нарушены следующие обязательства:

в соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 договора заказчик обязан был произвести окончательный расчет по договору в течение 14 дней с момента окончания всего объема работ путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией на объекте однокомнатная квартира, общей проектной площадью 44.20 кв. м., расположенной на 11 этаже, 2-й на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 рублей в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>. Остаток в размере 492 100 рублей подрядчик обязан был возвратить заказчику на расчетный счет в течение 14 календарных дней со дня переуступки доли подрядчику. 

Согласно пункту 3.2. договора датой окончания всех работ по договору является дата подписания акта сдачи КС-2, КС-3 - приемки работ между подрядчиком и заказчиком.

Датированные и переданные заказчику акты сдачи КС-2, КС-3 последних выполненных подрядчиком работ с 06.10.2016 по 28.10.2016 были подписаны заказчиком с пометкой от 09.11.2016. 

Вместе с тем данная квартира не была передана. По расчету истца просрочка ответчика составила с 24.11.2016 по состоянию на 13.02.2017 – 82 дня,  неустойка составила 3 783 439 рублей. 

Кроме того, по мнению истца, заказчиком нарушены обязательства, установленные пунктом 4.1. -  заказчик не произвел расчет с подрядчиком путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве на объекте недвижимости (Общественно-жилищный комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени (третья очередь строительства) однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,20 кв. м., расположенной на 9 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 рублей в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, спецификаций № 1.

Договор подряда и спецификации № 1 к договору были подписаны 28.07.2016. Договор участия в долевом строительстве вышеуказанной однокомнатной квартиры был заключен 17.08.2016. Просрочка заказчика составила 18 дней. Неустойка в связи с просрочкой заказчика согласно пункту 11.3. договора составила 830 511 рублей.

Также в нарушение пункта 4.1. раздела 4 договора заказчик не произвел своевременно расчет с подрядчиком путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией трехкомнатной квартирой общей стоимостью 5 320 000 рублей после выполнения и подписания актов приема-передачи по форме КС-2, КС-3 на данную сумму.

Акты по форме КС-2, КС-3  на сумму 5 909 700 рублей были оформлены 19.09.2016 (988 000 + 1 175 200 + 79 000 + 94 800 + 94 800 + 47 400 + 47 400 + 1 505 600 + 278 600 + 1 598 900 = 5 909 700). Государственная регистрация договора об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 31.10.2016 по вине заказчика (застройщика ЗАО «ФЭНСИ») была произведена только 18.11.2016 ООО «Ланиста», действующему в интересах ЗАО «ФЭНСИ» согласно пункту 1.2. указанного договора по его согласию. 

Таким образом, неустойка в связи с просрочкой исполнения своих обязательств заказчиком перед подрядчиком с 19.09.2016 по 18.11.2016 в течение 60 дней составила 2 768 370 (9 227 900 : 100 х 0,5 х 60) рублей.

Итого, общая сумма неустойки (пени), подлежащей уплате заказчиком подрядчику в связи с просрочкой оформления вышеуказанных двух квартир согласно пункту 4.1. договора составляет 3 598 881 (830511 + 2768370) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2016, с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору подряда от 28.07.2016 № 2055-2017 в части окончательного расчета с ООО «Валекс», в том числе исполнить свои обязательства в натуре, то есть произвести расчет путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика ООО «Валекс» по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией права по этому договору на однокомнатную квартиру, в соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 договора от 28.07.2016 № 2055-2017. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по договору от 28.07.2016 № 2055-2017 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по договору от 28.07.2016 № 2055-2017 путем уступки (передачи) ООО «Валекс» прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией договора на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 44,20 кв. м., расположенной на 11 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 рублей в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> не выполнено. 

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 2055-2017, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Возражения против иска в этой части мотивированы невыполнением истцом работ по установке стекол и доводчиков. Невыполнение данных работ отражено в виде замечаний в актах формы КС-2 от 13.09.2016 № 8, от 19.09.2019 № 10, от 03.10.2016 № 12, от 10.10.2016 № 15. Ответчик представил расчет невыполненных работ (т. 1, л.д. 117). Также истец не выполнил работы по установке 2-х дверей. 

Истец представил экземпляры актов приемки работ от 19.09.2019 № 10, от 03.10.2016 № 12, в которых отсутствовали данные замечания. Подлинники данных актов обозревались судом. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказан факт наличия замечаний в выполненных истцом работах, принятых по актам 19.09.2019 № 10, от 03.10.2016 № 12. 

Относительно замечаний, указанных от 13.09.2016 № 8, от 10.10.2016 № 15, суд полагает, что их наличие не является основанием для отказа в оплате выполненных работ по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время результат работ, выполненных истцом, используется ответчиком, поскольку жилой дом, на котором указанные работы выполнялись, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.2, л.д. 53 – 58).

Наличие некоторых недостатков, а также невыполнение части работ не является основанием для отказа в оплате выполненной надлежащим образом части работ. Данная позиция суда соответствует сложившейся практике, в частности, пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд отмечает, что факт устранения недостатков за собственный счет ответчик не подтвердил, доказательства наличия претензий по поводу объема и качества выполненных работ до предъявления настоящего иска в суд не представлены. Претензия ответчика (т.1, л.д. 106 – 107) не содержит требований ответчика об устранении недостатков. Также суд отмечает, что произведенный ответчиком расчет стоимости дверей без стекол не подтвержден документально и в связи с этим не может являться надлежащим доказательством стоимости фактически выполненных истцом работ.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Такого последствия, как отказ от оплаты стоимости работ, данная норма не предусматривает. Факт невозможности использования результата выполненных истцом работ по назначению ввиду наличия существенных недостатков ответчиком не доказан, притом, что фактически результат работ используется. 

С учетом изложенного суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Валекс» об обязании исполнить обязательство в натуре путем уступки (передачи) ООО «Валекс» прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией договора на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 44,20 кв. м., расположенной на 11 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 рублей в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> по договору № 2055-2017 подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 783 439 рублей неустойки за период с 24.11.2016 по 13.02.2017,  а также 3 598 881 рубль неустойки за период с 28.07.2016 по 17.08.2016 и с 19.09.2016 по 18.11.2016, начисленной за просрочку исполнения обязательств, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со следующим. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 11.3. договора в случае необоснованной задержки заказчиком расчета по договору, согласно раздела договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде неустойки является правомерным.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае условие пункта 11.3. договора, предусматривающее начисление неустойки от общей стоимости договора делает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым начислить неустойку от стоимости квартир, которые были несвоевременно переданы. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 №  5467/14. Кроме того, применяемая ставка неустойки в размере 0,5% является чрезмерной высокой с учетом стоимости квартир, подлежавших передаче, в связи с чем снижает размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. Данная ставка является разумной, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС № 81, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, суд пришел к выводу об уменьшении, подлежащей взысканию неустойки, до суммы 422 600 рублей: 2 200 000 х 0,1% х 18=39600; 5320000 х 0,1% х 60=319 200; 2 200 000 х 0,1%х29=63800.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 422 600 рублей. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 911 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2017 № 1, от 13.02.2017 № 2, от 14.02.2017 № 3.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 911 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом положений  пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. В части неустойки государственная пошлина исчислена судом от суммы, неустойки без учета снижения с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ФЭНСИ» исполнить обязанности в натуре путем уступки (передачи) ООО «Валекс» прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией договора на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 44.20 кв. м., расположенной на 11 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» 422 600 рублей неустойки, а также 65 911 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» из федерального бюджета 34 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.