ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16426/2022

Дело № А41-35945/12

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОДОЛЕЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу №А41-35945/12.

при участии в заседании:

от ООО «ВОДОЛЕЙ» - ФИО2, доверенность от 29.03.2022,

к/у должника ФИО3, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 закрытое акционерное общество «ХОББИТ» (далее - ЗАО «ХОББИТ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора ООО «ВОДОЛЕЙ» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» ФИО4 проведены открытые публичные торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ВОДОЛЕЙ».

По результатам проведения торгов между ЗАО «ХОББИТ» и ООО «Норс» 01.07.2016 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 со ссылкой на положения пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве были признаны недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО «ХОББИТ», а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Норс».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу №А41-35945/2012 отменены, определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Конкурсным управляющим ФИО3 08.02.2021 проведено заседание комитета кредиторов с повесткой об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности (216,0 млн.руб. со стороны ООО «Норс»).

В период с 24.02.2021 по 07.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» ФИО3, выступившим организатором торгов, проведен аукцион в электронной форме по реализации права требования к ООО «Норс» с начальной ценой реализации 216,0 млн.руб., который протоколом от 07.04.2021 № 62356-ОАОФ/1 признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников.

07.07.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26(845) опубликовано сообщение ООО «Норс» о принятом решении о ликвидации.

Конкурсный кредитор ООО «ВОДОЛЕЙ», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 уклонился от обращения с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ликвидационную комиссию ООО «Норс» и не предпринял исчерпывающих мер к защите законных интересов ЗАО «ХОББИТ», как кредитора ООО «Норс», в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за чего 24.11.2021 ООО «Норс» было ликвидировано и соответственно права требования к ООО «Норс» в размере 216,0 млн.руб. утрачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств ФИО3 после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» неоднократно обращался к ООО «Норс» с требованием о возврате денежных средств в размере 216 000 000,00 руб. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении ООО «Норс» процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 обратился с требованием о включении задолженности перед ЗАО «ХОББИТ» в реестр требований кредиторов ООО «Норс». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55813/2019 от 16.08.2019 установлено, что требования ЗАО «ХОББИТ» подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако, 15.01.2020 определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40-55813/2019 о банкротстве ООО «Норс» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

ФИО3 обращался с запросом к временному управляющему ООО «Норс» ФИО5 о предоставлении информации о ликвидном имуществе или дебиторской задолженности должника (ООО «Норс»), на что был получен ответ об отсутствии у ООО «Норс» имущества и дебиторской задолженности, а также об отсутствии денежных средств, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества.

После прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Норс» единственным участником общества ФИО6 было принято решение о ликвидации ООО «Норс», ликвидатором общества была назначена ФИО7.

17.06.2021 в МИФНС России № 46 по г. Москве от ООО «Норс» было подано заявление о принятии решения о ликвидации общества, а также о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

После того, как ФИО3 стало известно о предстоящей ликвидации ООО «Норс» он обратился к ликвидатору с заявлением о необходимости отображения задолженности перед ЗАО «ХОББИТ» в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Норс». Однако, несмотря на это ликвидатором ООО «Норс» был сдан недостоверный (нулевой) промежуточный и ликвидационный баланс, в котором ликвидатор умышленно не указал имеющуюся задолженность ликвидируемого общества перед ЗАО «ХОББИТ» в размере 216 000 000,00 руб. Данная информация подтверждается ответом из ИФНС России No24, полученная в ответ на запрос ФИО3

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ликвидация ООО «Норс» не является следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» ФИО3, а связана с недобросовестными действиями ФИО6 (участник ООО «Норс») и ФИО7 (ликвидатор ООО «Норс»).

Кроме того, суд учел, что ФИО3 обращался с жалобой в ИФНС России №24 г. Москвы на допущенные нарушения действующего законодательства сотрудниками инспекции при ликвидации ООО «НОРС».

Также конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 обратился с иском в суд (Арбитражный суд города Москвы) о привлечении единственного участника ООО «Норс» ФИО6 и ликвидатора ООО «Норс» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ЗАО «ХОББИТ» в размере 216000000,00 руб. (дело №А40-95165/2022).

Относительно доводов кредитора о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего должника по реализации прав требований к ООО «Норс» суд установил следующее.

В начале 2021 года комитетом кредиторов ЗАО «ХОББИТ» было принято решение о реализации прав требования к ООО «Норс» через торги.

16.02.2021 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6192126 о проведении торгов, на право требования к ООО «Норс» о взыскании денежных средств в размере 216 000 000 руб., однако, в связи с недостаточным количеством участников (по состоянию на 07.04.2021 ни одной заявки на участия в торгах не поступило) 08.04.2021 ФИО3 опубликовано сообщение № 6471295 о том, что торги признаны несостоявшимися.

20.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от конкурсного кредитора должника ПАО «Совкомбанк» (размер требований включенных в реестр составляет 414 120 800,56 руб. - основной долг и 7 770 896,11 руб. - пени) поступило уведомление, в котором кредитор просил конкурсного управляющего сделать перерыв перед проведением повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО «ХОББИТ». В ходе переписки между ПАО «Совкомбанк» и конкурсным управляющим кредитор обосновал свое требование о перерыве перед проведением торгов рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего и соответственно существования вероятности смены конкурсного управляющего в ходе проведения торгов, что могло бы привести к дополнительным расходам из конкурсной массы.

11.04.2022 от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о возобновлении проведения повторных торгов на основании ранее утвержденного положения о порядке и условий проведения продажи имущества должника.

23.04.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 на ЕФРСБ было размещено сообщение № 8663444 о торгах в отношении права требования возврата денежных средств в размере 216 000 000 руб. с ООО «Норс».

08.06.2022 на ЕФРСБ под сообщением № 8969432 конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 было размещено объявление о публичных торгах на право требования возврата денежных средств в размере 216 000 000 руб. с ООО «Норс».

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о длительном необоснованном и не соответствующим закону бездействии ФИО3 в части, касающейся реализации прав требований к ООО «Норс».

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 и как следствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора, с которым суд апелляционной инстанции соглашается

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу №А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева