ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7754/2017

г. Саратов

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «6» сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № А12-7754/2017,  (судья А.В. Сурков), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпласт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 10 743 527 рублей 67 копеек,

 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» - ФИО2, действующего по доверенности  от 29.12.2017, 

от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО3, действующего по доверенности №46 от 29.12.2017,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО4, действующего по доверенности №8-18 от 1.01.2018, ФИО5, действующего по доверенности №35-18 от 1.01.2018, ФИО6, действующего по доверенности №188-18 от 1.01.2018, 

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского городского управления (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» (далее – ООО «Промстройпласт») о взыскании 10 743 527,67 руб. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 3030439/10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 с ООО «Промстройпласт» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 10 743 527,67 руб. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года по договору энергоснабжения № 3030439/10 от 16.11.2009, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 718 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение суда первой инстанции от 23.06.2017 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А12-7754/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 № 3030439/10 о продаже гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанным договором стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета и порядок учета электроэнергии при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности).

В пункте 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (в редакции постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 № 1449, от 30.12.2012 № 1482, от 30.01.2013 № 67) (далее – Основные положения) на собственника прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, возложена обязанность обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, а следовательно, согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) является субъектом розничных рынков электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (производственная база), истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (вмешательство во внутреннюю схему прибора учета электроэнергии с целью искажения данных о потреблении электроэнергии, несоответствие оттиска пломбы госповерки), о чем составлен акт серии ЮЛ № 101119 от 14.12.2016 с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписания акта, но сделавшего записи о возражениях, что подтверждено подписями двух незаинтересованных представителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 195 потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета спорного объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) истцом суду представлены.

Проверка проводилась третьим лицом на охраняемой территории ответчика, допуск на которую, а также к прибору учета, который находился в закрытом сооружении, был получен работниками ПАО «МРСК Юга» с разрешения руководства ответчика. Поэтому вмешательство в работу прибора учета каких-либо сторонних лиц до указанной проверки (кроме самого ответчика) было практически исключено.

В данном случае сведения о недостоверности показаний прибора учета ответчика были получены ПАО «МРСК Юга» при сравнении с показаниями установленного рядом контрольного прибора учета сетевой организации, а также наличием на приборе учета ответчика пломбы госповерки с несоответствующим оттиском.

Заключением экспертизы от 09.02.2018, назначенной по ходатайству ответчика в суде второй инстанции, даны следующие ответы на поставленные последним вопросы: картонная коробка не вскрывалась, одноразовые пломбировочные устройства, установленные на картонной коробке, соответствуют подлинным; по представленным заводом-изготовителем образцам пломб возможен некатегорический вывод, выявленные отличия в оттисках пломб изложены в пункте 3.2; в приборе учета имеются следы низкокачественной ручной пайки, обнаружены потеки и брызги припоя; в спорном приборе учета детали, не предусмотренные его конструкцией, не обнаружены.

В исследовательской части экспертного заключения от 09.02.2018 в пункте 3.3 (л.д. 51, том 3) указано на следующее: при открывании верхней части корпуса прибора учета обнаружено, что целостность дополнительных мер защиты предприятия-изготовителя от несанкционированных действий с прибором учета в виде наклеек с боковых сторон с голографическим логотипом предприятия нарушена (справа наклейка имеет порыв в средней части, у наклейки слева верхняя часть не имеет прочного контакта).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что имеются следы вмешательства, которые могли привести к искажению информации, боковые наклейки имеют прорывы, что свидетельствует о вскрытии прибора учета.

Как следует из пояснений представителей ПАО «МРСК Юга», по результатам проведенной 14.12.2016 проверки, ответчик отказался от предложения о демонтаже своего прибора учета и направления его организации-изготовителю для проверки, при условии, что с указанной целью ПАО «МРСК Юга» также был бы демонтирован свой контрольный прибор учета.

Спорный прибор учета электроэнергии ООО «Промстройпласт» был демонтирован только 20.01.2017, что подтверждается соответствующим актом. В период с 14.12.2016 по 20.01.2017 прибор находился в ведении ответчика, имевшего к нему доступ. Доказательств отсутствия в указанный временной период вмешательства во внутреннюю схему прибора учета электроэнергии, до момента его демонтажа, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом было допущено вмешательство в работу прибора учета, которое повлекло изменение, искажение его данных.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 101119, соответствуют требованиям Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Акт содержит сведения о потребителе, о приборе учета на момент составления акта. Акт составлен с участием представителя ОАО «МРСК Юга», зафиксирован подписью двух незаинтересованных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что потребителем осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, по причине вмешательства во внутреннюю схему прибора учета.

При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении электроэнергии  является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии определен расчетным способом по формуле указанной в п.п. «а» пункта 1 Приложения № 3 с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая согласована в Приложении № 1 к договору.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств того, что примененный порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии противоречит нормам Основных положений, суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии в размере 10 743 527,67 руб., тем самым, в нарушение требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу №А12-7754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 115 600 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                                                                              О.А. Дубровина