АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

    Дело № А57-21894/2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.Г. Седовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи, заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела А57-21894/2017, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Девелопмент» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность от 12.04.2019,

представитель уполномоченного органа: ФИО6, доверенность от 26.06.2020,

представитель ФИО2: ФИО7, доверенность от 17.11.2018,

представитель ФИО3: ФИО7, доверенность от 23.10.2018,

представитель ФИО4-Д. А.: ФИО7, доверенность от 17.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 года (резолютивная часть которого была объявлена 07.02.2019 года) Общество с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.209 по делу № А57-21894/2017 конкурсным управляющим должника – ООО «Астэк-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>) утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, НИЛС 055-921-386 73, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамп, а/я 3325) – член ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109316, Москва, Остаповский 

<

...>).

В Арбитражный суд Саратовской области 26.05.2020 и 27.05.2020 поступили заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняты к производству, назначены судебные заседания по рассмотрению их обоснованности. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.08.2020 по 25.08.2020 до 16 часов 05 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено. 

25 августа 2020 года Арбитражным судом Саратовской области объявлена резолютивная часть определения, которым суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения: 

- заявление  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 32 258 863,30 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Астэк-Девелопмент», поступившее 27.05.2020, принятое к производству определением от 13.07.2020; 

- заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, заявление ФИО4 о включении задолженности в размере 7 988 540,60 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Астэк-Девелопмент», поступившее 26.05.2020, принятое к производству определением от 13.07.2020; 

- заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, заявление ФИО3 о включении задолженности в размере 33 031 302,40 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Астэк-Девелопмент», поступившее 27.05.2020, принятое к производству определением от 13.07.2020; 

- заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 23 442 799,90 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Астэк-Девелопмент», поступившее 27.05.2020, принятое к производству определением от 13.07.2020.

Заявления рассматриваются в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены  права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на заявления, в которых указаны доводы возражений. Данные документы приобщены судом к материалам дела. 

Суд, заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствие с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходе судебного разбирательства от заявителей поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Так, заявители, в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока ссылаются на следующее:

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подать в более ранний срок не представлялось возможным, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) Арбитражный суд Саратовской области приостанавливал работу. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно объявлены нерабочими. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно объявлены нерабочими.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд переходит к рассмотрению обоснованности заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 в удовлетворении требований ФИО2 о включении задолженности в размере 32 258 863 рублей 30 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Астэк- Девелопмент» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 в удовлетворении требований ФИО2 о включении задолженности в размере 23 442 799 рублей 90 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Астэк- Девелопмент» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 в удовлетворении требований ФИО3 о включении задолженности в размере 33 031 302 рублей 40 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Астэк- Девелопмент» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 в удовлетворении требований ФИО4 о включении задолженности в размере 7 988 540 рублей 60 копеек в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Астэк- Девелопмент» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Основаниями подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам явилось выработка Верховным судом РФ ряда правовых позиций в отношении требований аффилированных с кредиторами лиц, закрепленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с участием в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховый суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. 

Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. 

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)   вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   установленные   вступившим   в   законную   силу   приговором   суда   фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые  повлекли  за собой  принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконною или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по нравам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, по делу №А57-21894/2017 по новым обстоятельствам, служит факт утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с участием в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц.

При таких обстоятельствах, определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу №А57-21894/2017 по результатам рассмотрения требований  кредиторов – ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежат отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным кодексом.

Суд переходит к рассмотрению обоснованности заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении задолженностей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Астэк- Девелопмент».

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 были заключены договоры займа от 22.06.2017 № 5, от 31.07.2017 № 6.

Согласно пункту 1 договора № 5 займодавец (ФИО2) обязуется передать заемщику (ООО «Астэк-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в размере 8 500 000 руб., а заемщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 5 договора № 5 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения заемщиком соответствующей суммы займа. Заемщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заемщик вправе произвести досрочный возврат займа. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое время пользование займом.

В подтверждение передачи суммы займа заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 № 153.

Согласно пункту 1 договора № 6 займодавец (ФИО2) обязуется передать заемщику (ООО «Астэк-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в сумме 19 259 000 руб., а заемщик обязуется в установленный договором порядке и сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 5 договора № 6 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения соответствующей суммы займа. Заемщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заемщик вправе произвести досрочный возврат займа. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое время пользование займом. 

В подтверждение передачи суммы займа заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 № 176.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату в срок сумм займа по договорам, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 были заключены договоры займа от 27.01.2017 № 1, от 15.02.2017 № 2, от 15.03.2017 № 3,                        от 04.05.2017 № 4.

Согласно пункту 1 договора займа № 1 займодавец (ФИО2) обязуется передать заёмщику (ООО «АСТЭК-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в сумме 5 845 000 рублей, а заёмщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 5 договора № 1 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения заёмщиком соответствующей суммы займа. Заёмщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заёмщик вправе произвести досрочный возврат займа.  Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое  время пользование займом.

Приходным кассовым ордером от 27.01.2017 № 20 денежные средства в размере                      5 845 000 рублей перечислены ООО «Астэк-Девелопмент».

Согласно пункту 1 договора займа № 2 займодавец (ФИО2) обязуется передать заёмщику (ООО «АСТЭК-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заёмщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 5 договора № 2 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения заёмщиком соответствующей суммы займа. Заёмщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заёмщик вправе произвести досрочный возврат займа.  Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое  время пользование займом.

Приходным кассовым ордером от 17.02.2017 № 35 денежные средства в размере                     6 000 000 рублей перечислены ООО «Астэк-Девелопмент».

Согласно пункту 1 договора займа № 3 займодавец (ФИО2) обязуется передать заёмщику (ООО «АСТЭК-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в сумме 3 019 552 рублей, а заёмщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 5 договора № 3 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения заёмщиком соответствующей суммы займа. Заёмщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заёмщик вправе произвести досрочный возврат займа.  Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое  время пользование займом.

Приходным кассовым ордером от 21.03.2017 № 52 денежные средства в размере                        3 019 552 рублей перечислены ООО «Астэк-Девелопмент».

Согласно пункту 1 договора займа № 4 займодавец (ФИО2) обязуется передать заёмщику (ООО «АСТЭК-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 5 договора № 4 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения заёмщиком соответствующей суммы займа. Заёмщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заёмщик вправе произвести досрочный возврат займа.  Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое  время пользование займом.

Приходным кассовым ордером от 04.05.2017 № 97 денежные средства в размере                     2 000 000 рублей перечислены ООО «Астэк-Девелопмент».

В связи с неисполнением обязанностей по возврату в срок сумм займа по договору, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3 были заключены договоры займа от 23.12.2016 № 1, от 30.05.2017.

Согласно пункту 1  договора займа от 23.12.2016 № 1 займодавец (ФИО3) обязуется передать заёмщику (ООО «АСТЭК-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в сумме 12 500 000 рублей, а заёмщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также оплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Пунктом 4 договора от 23.12.2016 установлен срок предоставления займа -  до 31.06.2017.

Приходным кассовым ордером от 23.12.2016 № 210 денежные средства в размере                 12 500 000 рублей перечислены ООО «Астэк-Девелопмент».

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 30.05.2017 займодавец (ФИО3) обязуется передать заёмщику (ООО «АСТЭК-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а заёмщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 4 договора от 30.05.2017 установлен срок предоставления займа -  до 31.06.2017.

Приходным кассовым ордером от 30.05.2017 № 115 денежные средства в размере                12 000 000 рублей перечислены ООО «Астэк-Девелопмент».

В связи с неисполнением обязанностей по возврату в срок сумм займа по договору, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО4-Д.А. были заключены договор займа от 01.10.2015 № 1.

Согласно пункту 1 договора займа займодавец (ФИО9 К-Д.А.) обязуется передать заёмщику (ООО «АСТЭК-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в сумме  5 292 753 рублей, а заёмщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты.

Пунктом 4 договора установлен срок предоставления займа -  до 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 5 (с учётом дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 1) займодавец вправе возвратить сумму займа досрочно без предварительного согласия заимодавца.

Займодавец вправе потребовать в любое время досрочного возврата займа (полностью либо частично) без применения штрафных санкций и с сохранением предусмотренной договором процентной ставки. Досрочный возврат займа производится в течение пяти рабочих дней с даты поступления заявления заимодавца о досрочном возврате.

Приходным кассовым ордером от 01.10.2015 № 162 денежные средства в размере                     5 292 753 рублей перечислены ООО «Астэк-Девелопмент».

В связи с неисполнением обязанностей по возврату в срок сумм займа по договору, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр.

Между тем, как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астэк-Девелопмент», учредителями юридического лица являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астэк-С»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли 0,004%;

- закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) с размером доли 92,798%;

- открытое акционерное общество «Торговый Дом «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли 7,198%.

Должником в материалы дела представлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам должника, согласно которому мажоритарным владельцем  контрольного пакета акций - 88,3% от общего количества обыкновенных акций данного закрытого акционерного общества является ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (410012, г. Саратов, пр-т Кирова С.М., д. 43, ОГРН 

<

***>).

Мажоритарным владельцем контрольного пакета акций - 94,32% от общего количества обыкновенных акций открытого акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» является общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной ответственностью «Спутник» являются:

- ФИО10 с размером доли 30%;

- ФИО11 с размером доли 30%;

- ФИО2 с размером доли 40%.

Кроме того,  ФИО2 владеет акциями акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» в размере 0,5%, в период выдачи займов являлась генеральным директором закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР», что подтверждается приказами от 22.08.2016 № 109-Л, от 28.06.2017 № 37-Л, и генеральным директором открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», что подтверждается приказами от 22.08.2016 № 29-Л, от 28.06.2018 № 27-Л.

Из изложенного можно сделать вывод, что ФИО2 является конечным бенефициаром ООО «Астэк-Девелопмент», а должник принадлежит группе компаний, контролируемой супругой заявителя как конечным бенефициаром.

Вместе с тем, исходя из записей 39 и 40, содержащихся в трудовой книжке ФИО3, в  период с 01.06.2009  по 23.08.2016 ФИО3, являющийся супругом заявителя, исполнял обязанности президента ООО «Группа компаний «АСТЭК-С», которое являлось управляющей компанией должника на основании договора от 01.07.2014 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом ФИО3 входил в Совет директоров закрытого акционерного общества «Детский мир» и Совета директоров ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» от 10.06.2016 № 6, протоколом заседания Совета директоров ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» от 10.06.2016 № 8.

Так же из материалов дела следует, что супруг заявителя - ФИО3, фактически принимал на себя обязательства должника перед третьими лицами (с ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России»), а именно выступал в качестве поручителя по обязательствам должника.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Центром раскрытия корпоративной информации Интерфакс, ФИО3, как и                            ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», входит в список аффилированных лиц акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» от 01.07.2016, в группу компаний которого входит должник, что также не оспаривается кредиторами. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, матерью кредитора - ФИО4 является ФИО2, которая, как установлено судом выше, владеет акциями акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» и являлась генеральным директором закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР».

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4-Д.А. являются аффилированными, заинтересованными лицами по отношению к ООО «Астэк-Девелопмент» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При  функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В данном случае суд пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон.

Между тем, приходя к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, суд учитывает разъяснения, изложенные в судебной практике Верховного Суда РФ и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что, задолженность должника перед ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование кредитора – ФИО2 в суммах 32 258 863,30 рублей и 23 442 799,90 рублей, требование кредитора – ФИО3 в сумме 33 031 302,40 рублей, требование кредитора – ФИО4 в сумме 7 988 540,60 рублей, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Астэк-Девелопмент», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),  при наличии денежных средств должника – ООО «Астэк-Девелопмент» на их удовлетворение.

Руководствуясь статьей 32, 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 2 статьи 311, статьями 317, 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, вынесенных в рамках дела №А57-21894/2017, возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной  ответственностью «Саратов-Девелопмент» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворить заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, вынесенного в рамках дела №А57-21894/2017, возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной  ответственностью «Саратов-Девелопмент» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворить заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, вынесенного в рамках дела №А57-21894/2017, возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной  ответственностью «Саратов-Девелопмент» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Отменить определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019  по результатам рассмотрения требований кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по делу № А57-21894/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признать обоснованными требование кредитора – ФИО2 в сумме 32 258 863,30 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника – Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на их удовлетворение.

Признать обоснованными требование кредитора – ФИО2 в сумме 23 442 799,90 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника – Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на их удовлетворение.

Признать обоснованными требование кредитора – ФИО3 в сумме 33 031 302,40 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника – Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на их удовлетворение.

Признать обоснованными требование кредитора – ФИО4 в сумме 7 988 540,60 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника – Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на их удовлетворение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии настоящего решения лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного  суда 

Саратовской области                                         Седова Н.Г.