ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35609/2021

Дело № А40-39087/20

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. Финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника ФИО3, проведенного 27.01.2021, по всем вопросам повестки дняпо делу № А40-39087/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от и.о. Финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 дов от 25.01.21

от и.о. к/у ООО «Асмато» - ФИО5 дов от 20.05.21

от ф/у ФИО6 – ФИО7 дов от 15.01.21

от ФИО3 – ФИО8 дов от 24.03.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ ЕВРОСИБ. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АСМАТО» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника ФИО3, проведенного 27.01.2021, по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника ФИО3, проведенного 27.01.2021, по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. Финансового управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного кредитора ФИО6 в лице его финансового управляющего ФИО9,  финансового управляющего должника - ФИО2 поступили письменные пояснения.

Представитель финансового управляющего должника ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду отстранения конкурсного управляющего ООО «Асмато» ФИО10 от обязанностей в деле №А40-107097/18.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Также апелляционный суд не усматривает нарушения прав должника, так как в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021г. по делу №А40-107097/18 указано, что до решения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Асмато» обязанности конкурсного управляющего ООО «Асмато» надлежит исполнять ФИО10

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного кредитора ФИО6 в лице его финансового управляющего ФИО9 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители должника, и.о. конкурсного управляющего ООО «Асмато» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.01.2020 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение на официальном портале ЕФРСБ № 6009908 от 12.01.2021 о назначении первого собрания кредиторов должника на 27.01.2021 с повесткой:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Определение количественного состава комитета кредиторов;

4. Избрание членов комитета кредиторов;

5. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

6. Избрание представителя собрания кредиторов;

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО3;

8. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

9. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества;

10.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

11. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

27.01.2021 состоялось первое собрание кредиторов ФИО3, сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов, опубликованы на ЕФРСБ 28.01.2021 (сообщение № 6089074) на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению;

2. Решение не принято;

3. Решение не принято;

4. Решение не принято;

5. Решение не принято;

6. Не избирать представителя собрания кредиторов;

7. Определить дальнейшее место проведения собраний кредиторов ФИО3 в границах г. Волгограда;

8. Не избирать реестродержателя, обязанность ведения реестра требований кредиторов возложить на утвержденного в деле арбитражного управляющего;

9. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества;

10. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

11. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена СРО ААУ "Евросиб" для утверждения в следующей процедуре банкротства ФИО3

В обоснование заявленных требований ООО «Асмато» ссылалось на то, что первое собрание кредиторов ФИО3 проведено финансовым управляющим при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и не рассмотренных требований кредиторов; Решение собрания кредиторов по 11 вопросу повестки дня нарушает права кредиторов ФИО3 и не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий ФИО2 аффилирован с кредитором ФИО6 и действует в его интересах, в связи с чем, не может быть назначен финансовым управляющим ФИО3; Решение собрания кредиторов по 7 вопросу повестки дня о выборе дальнейшего места проведения собраний кредиторов ФИО3 в границах города Волгограда нарушает права кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату проведения первого собрания кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 имелся существенный объем нерассмотренных требований кредиторов ООО «Асмато» и АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ», в связи с чем, проведенное первое собрание кредиторов нарушило права и законные интересы всех иных кредиторов должника, предъявивших свои требования в суд ко включению в реестр, в том числе кредиторов, имеющих значительный размер требования, поскольку привело к невозможности реализации их субъективных прав определиться относительно дальнейшей процедуры банкротства, образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Также суд указал, что решение собрания кредиторов по 7 вопросу повестки дня о выборе дальнейшего места проведения собраний кредиторов нарушает права кредиторов, поскольку пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, в то же время, мажоритарный кредитор должника находится в Волгограде, в связи с чем, проголосовал по данному вопросу соответствующим образом. При этом, указанное решение, как установил суд, нарушило права и интересы других кредиторов, в том числе, и самого должника.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, были отклонены судом первой инстанции, так как суд счел указанные обстоятельства не доказанными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены два кредитора, общая сумма требований которых составляет 148.446.515,19 рублей, тогда как сумма не рассмотренных требований составляла порядка 9.318.537.926,88 рублей.

В этой связи суд посчитал, что проведение первого собрания кредиторов должника без учета нерассмотренных требований кредиторов, обладающих значительным размером требований, повлекло за собой нарушение прав кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятии по повестке дня решений.

Исходя из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, проведение собрания кредиторов откладывается до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, только в случае, если суд примет определение об отложении рассмотрении дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявившие свои требований кредиторы, ФИО11 и ООО «Асмато» обращались в суд в рамках настоящего дела с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов по аналогичным основаниям.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 (то есть вынесенным до первого собрания кредиторов) в принятии обеспечительных мер, в том числе и по заявлению ООО «Асмато», было отказано.

Указанное определение суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку судом уже был рассмотрен вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов из-за рассмотрения вопроса о включении ООО «Асмато» в реестр требований, принимая во внимание, что суд не счел необходимым отложить проведение первого собрания кредиторов, финансовый управляющий должника не имел иной возможности по самостоятельному отложению проведения первого собрания кредиторов.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о существенном объеме нерассмотренных требований на момент проведения первого собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными принятых решений собрания кредиторов, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в принятии которых судом уже было отказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов без участия ООО «Асмато» и АКБ «Легион» (АО) привело к нарушению их прав и законных интересов, являются необоснованными.

В то же время, из материалов дела следует, что кворум, необходимый для признания первого собрания кредиторов Должника правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

ООО «Асмато» несмотря на то, что в просительной части указало требование о признании всех решений собрания кредиторов недействительными, фактически выразило несогласие со следующими решениями: переход в реализацию имущества гражданина, утверждением кандидатуры финансового управляющего, выбор места проведения собрания кредиторов.

Однако, доводы заявителя, по сути, являются возражением против волеизъявления конкурсных кредиторов, обладавших на собрании большинством голосов и принимавших большинством голосов решения по вопросам повестки собрания, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Асмато».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основные требования кредиторов ООО «Асмато» и АКБ «Легион» (АО), заявленные, но не рассмотренные, основаны на привлечении должника ФИО3 как контролирующего кредиторов лица к субсидиарной ответственности. В рамках дела о банкротстве ООО «Асмато» определение размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве АКБ «Легион» (АО) обособленный спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен. Таким образом, и непроведение первого собрания кредиторов столь длительное время нарушает права как кредиторов, включенных в реестр, так и самого должника.

Аналогичным образом, доводы о недействительности решения собрания кредиторов по 7 вопросу повестки дня о выборе дальнейшего места проведения собраний кредиторов нарушает права кредиторов, также признаются апелляционным судом настоятельными, поскольку фактическое несогласие с принятым на собрании решением большинством голосов не влечет за собой признание данного решения недействительным.

При этом, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя о том, что финансовый управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, так как указанные обстоятельства не подтверждаются фактическими материалами дела.

При этом, утверждение финансового управляющего должника, проверка предложенной кандидатуры управляющего на соответствие его положениям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в любом случае, находится в компетенции суда.

В связи с изложенным, заявление ООО «АСМАТО» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника ФИО3, проведенного 27.01.2021, по всем вопросам повестки дня, является необоснованным, а в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-39087/20 отменить. В удовлетворении заявления ООО «АСМАТО» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника ФИО3, проведенного 27.01.2021, по всем вопросам повестки дня. -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров