АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 Дело № А41-74209/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен  от ответчика – не явился, извещен  

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карком Сервис» на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Московской области 

постановление от 23.01.2024  Десятого арбитражного апелляционного суда  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карком Сервис» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» (далее –  ООО «АДРЕНАЛИН СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Карком Сервис» (далее – ООО «КАРКОМ СЕРВИС», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 286 775 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.06.2023 по 02.08.2023 в размере 10 135  руб., процентов, начисленных с 03.08.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, а также почтовых расходов в размере 472 руб. 28 коп., и расходов  на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КАРКОМ  СЕРВИС» в пользу ООО «АДРЕНАЛИН СЕРВИС» взысканы задолженность в  размере 1 286 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.06.2023 по 02.08.2023 в размере 9 871 руб. 15 коп., расходы на  оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере  472 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «КАРКОМ СЕРВИС» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

ООО «КАРКОМ СЕРВИС», ООО «АДРЕНАЛИН СЕРВИС», извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ООО  

«АДРЕНАЛИН СЕРВИС» отзыв на кассационную жалобу не представил, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя были заключены  договора-заявки № 27M от 23.03.2023, № 29М от 27.04.2023, по условиям  которого исполнитель обязался по заявке заказчика принять и доставить груз.  

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик  осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 1  286 775 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные  поручения.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем  обязательства по доставке груза не исполнялись, в связи с чем перечисленные  денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение  в размере 1 286 775 руб.  

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения,  истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  

27.06.2023 по 02.08.2023 в размере 10 135 руб., с последующим начислением  процентов с 03.08.2023 по день фактической оплаты.  

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 55 000 руб., истец сослался на договор на оказание юридических услуг   № 10 от 10.06.2023, квитанцию № 010 от 10.06.2023.  

Истец также заявил требование о возмещении почтовых расходов в сумме  472 руб. 28 коп., в подтверждение чего сослался на квитанции от 16.06.2023.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «АДРЕНАЛИН СЕРВИС» в части  взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в уменьшенном размере, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 395, 785, 792, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  материалами дела перечисления истцом денежных средств, а также  доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в  заявленном истцом размере.  

Установив факт нарушения сроков возврата денежных средств, суды  признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали  необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 9 871 руб. 15  коп., в связи с неверным расчетом периода просрочки.  

Удовлетворяя требование в части взыскания почтовых расходов и расходов  на оплату услуг представителя, руководствуясь статей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и  правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление  

интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем  процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных  заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая  принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а  также учитывая характер спорного правоотношения, суды пришли к выводу, что  судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб., а почтовые  расходы в заявленном размере 472 руб. 28 коп.  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не  оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом  кассационной инстанции проверке не подлежит.  

Доводы ответчика о наличии доказательств исполнения договорных  обязательств, со ссылкой на универсальные передаточные документы № 200 от  31.03.2023, № 248 от 02.05.2023, были обоснованно отклонены судами,  поскольку в них отсутствуют отметки грузополучателя о принятии груза.  

При этом судами учтено, что ни первичной документации по перевозке  груза, ни акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком суду представлено не  было, равно как не было представлено и каких-либо иных доказательств  фактического оказания услуг по перевозке грузов.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств было  обусловлено исполнением ответчиком обязательств, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела и условиях  договора-заявки.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных  доказательств оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  

что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по  делу № А41-74209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Т.Ю. Гришина