ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2106/2021

г. Киров

25 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Транс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу № А28-2106/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Транс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Транс» (далее – ответчик, Общество) 256 334 рублей 21 копеек неустойки по договору поставки от 10.01.2019 № 2/19, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что Общество частично погасило задолженность, сумма взысканной неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, ссылается на трудное финансовое положение Общества, не позволившее ответчику своевременно производить платежи Предпринимателю. Кроме того, ответчик, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02, указывает, что суд взыскал неустойку за период, приходящийся на предоставленную судом рассрочку. Кроме того, ответчик считает несоразмерной и не соответствующей объему оказанных услуг сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор № 2/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу №А28-10140/2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по оплате товара в размере 526 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес последнего претензию от 25.06.2020 о погашении задолженности по договору, предупредив ответчика о начислении неустойки с указанием ее процентной ставки и об обращении в суд.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65, частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 71, статьями 106, 110 АПК РФ, статьями 329, 330, 332, 333, пунктом 1 статьи 454, статьями 486, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что требования истца являются правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2019 по 15.02.2021 в сумме 256 334 рублей 21 копейки.

Размер неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора. При расчете неустойки истцом учеты платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями от 02.03.2021 № 235, от 04.03.2021 № 238, от 09.03.2021 № 1808 на сумму 49 204 рублей 54 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Ссылки ответчика на трудное финансовое положение, на наличие дебиторской задолженности апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления № 7, указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что у истца вследствие допущенного нарушения не возникло каких-либо убытков и неблагоприятных последствий, подлежат отклонению, поскольку возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления № 7).

Ответчик, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02, указывает, что определением от 25.12.2020 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в связи с этим взыскание неустойки за период, приходящийся на предоставленную судом рассрочку, является неправомерным. 

Постановление № 7 содержит разъяснения, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки только для случаев удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 34).

Взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка не является санкцией за неисполнение судебного акта, а представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Факт предоставления судом рассрочки не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время рассрочки уплаты долга убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 № ВАС-8329/12, ввиду чего разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02, применению к данной ситуации не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 16.02.2021, заключенным с ИП ФИО2, актом приема-передачи от 24.02.2021, платежным поручением от 25.02.2021 № 166.

Из документов видно, что ИП ФИО2 оказал истцу услуги по анализу документов, подготовке искового заявления и иные правовые услуги. 

Доводы ответчика о том, что услуги по анализу документов, подаче искового заявления и документов в суд не могут быть квалифицированы как отдельные юридические действия, подлежащие взысканию с ответчика, и входят в подготовку искового заявления, подлежат отклонению. В данном случае из договора на оказание услуг от 16.02.2021 и акта приема-передачи от 24.02.2021 следует, что данные услуги не определены сторонами по договору как самостоятельные правовые услуги, а по сути, являются частью услуг по подготовке искового заявления и иной правовой работы общей стоимостью 15 000 рублей.

То обстоятельство, что в названных документах стороны указали, что включает в себя услуга по подготовке иска, само по себе не является основанием для уменьшения стоимости услуги. 

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протоколом от 30.12.2010 № 18, стоимость услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд составляет от 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая конкретные обстоятельства дела, сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает требованию разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи от 24.02.2021 не указано, что включает в себя иная правовая работа, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Из материалов дела видно, что истцом были представлены дополнения на исковое заявление с учетом отзыва ответчика с уточнением исковых требований с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком после направления настоящего иска в суд. Дополнение на исковое заявление было направлено ФИО2 (лист дела 30).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу №А28-2106/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Транс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных