Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20227/2024

05 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.05.2024)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 223 660 руб. задолженности, 253 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024, процентов, начисленных  с 13.02.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №А56-20227/2024 передано в производство судьи Даниловой Н.П

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 611 830 руб. задолженности, 283 197,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 24.04.2024, процентов, начисленных  с 25.04.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривал просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договоры на оказание услуг:

- Договор от 01.06.2021 № ПП-01/06-2021 (далее – Договор 1) по покраске профиля на Р4 (этажи со 2 по 19).

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 предметом является выполнение услуги по реставрации алюминиевого профиля и других фасадных элементов. 

Услуги выполняются на объекте: Жилой комплекс «Prime Рагк» «Прайм Парк», расположенный по адресу: 

<

...>, башня Р4 (этажи со 2 по 19) (п. 1.2. Договора 1). 

Согласно п. 1.3. Договора 1 срок исполнения с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Стоимость услуг по договору составляет 949000 рублей (п. 2.1 Договора 1).

- Договор от 10.06.2021 № ПС-10/06-2021 (далее – Договор 2) по полировке стекла Р4 (этажи со 2 по 19).

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 предметом является выполнение услуги по удалению царапин и окалин на стеклах стеклопакетов. 

Услуги выполняются на объекте: Жилой комплекс «Prime Рагк», расположенный по адресу: 

<

...>, башня Р4 (этажи со 2 по 19) (п. 1.2. Договора 2). 

Согласно п. 1.3. Договора 2 срок исполнения с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Стоимость услуг по договору составляет 566400 рублей (п. 2.1 Договора 2).

Услуги истцом оказаны и оплачены заказчиком.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2021 №1 к Договору 1, в соответствии с которым срок оказания услуг изменен с 01.08.2021 по 30.10.2021 (п.1 Соглашения) и стоимость услуг увеличена до 9 685 000 рублей.

01.08.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору 2 - сроки проведения работ с 01.08.2021 по 30.10.2021 (п. 1 Соглашения), стоимость работ увеличена до 1 223 660 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по дополнительным соглашениям, 01.03.2022 ответчиком в лице руководителем проекта ФИО4  подписан лист согласования окончательного расчета по ИП ФИО1 за выполненные работы на объекте «Прайм Парк» башня R4 до 20 этажа на общую сумму 5 753 510 руб. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Письмом от 03.05.2023 №421 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 31.12.2023.

Поскольку ответчик оплату надлежащим образом не произвел, истец  направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2023 (повторно) с требованием оплаты задолженности 

С учетом частичных оплат, на стороне ответчика образовалось 611 830 руб. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, представитель ответчика возражений в отношении размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов сдачи приемки, переданных истцом уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки работ, услуг, гарантийным письмом, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 611 830 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 24.04.2024 составил 283 197,46 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания 283 197,46 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных  на размер задолженности начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, и как следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена, ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 611 830 руб. задолженности, 283 197,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных  на размер задолженности начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 27 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.