ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-74678/2023

Дело № А40-167380/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-167380/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (115162, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Хавская ул., д. 11, этаж/помещение/комната 6/I/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) о взыскании штрафа в размере 450 000,00 руб. по Договору от 08.11.2019 г. № 440- 0919-ОК-1/Н 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением от 04.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мосинжпроект" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-167380/23 отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО «Мосинжпроект» к ООО «ИБТ» удовлетворить в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и ООО «ИБТ» (подрядчик) заключен договор от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена «Калининско-Солнцевской линии ст. «Рассказовка» - ст. «Внуково» (далее - объект).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком были проведены проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве от 18.04.2023 № МИП-ДК-У12/П-2023, со сроком устранения нарушений - 24.04.2023 (далее - предписание). Поскольку 9 выявленных нарушений не были устранены в установленные предписанием сроки, заказчиком-генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 04.05.2023 № АН-МИП-ДКК-12/П-2023 (далее - акт о неустранении нарушений). Предписание и акт о неустранении нарушений составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (по доверенности от 23.12.2022 № ИБТ-Д-202), подписаны без замечаний и подрядчиком не оспаривались.

Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неустранённое нарушение. Согласно расчету истца подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 9 неустраненных нарушений * 50 000 руб. = 450 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2023 № 1-1143-34956/2023, требования оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Усматривая основания для взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, наличие выявленных нарушений при строительстве ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для иной оценки соразмерности взысканного штрафа апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-167380/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова