ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4583/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36871/2024) общества с ограниченной ответственностью «БНК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2024 по делу № А26-4583/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 017 344,66 руб., в том числе задолженность по договору № 03/09 на оказание охранных услуг производственных (хозяйственных) объектов от 01.08.2019 в размере 111 140,20 руб., неустойка за период с 11.06.2022 года по 23.05.2024 года в размере 906 204,46 руб.

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО «Частная охранная организация «Викинг» (исполнитель) и ООО «БНК» (заказчик) был заключен договор N 03/09 на оказание охранных услуг производственных (хозяйственных) объектов, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану объектов, заказчик оплачивать эти услуги ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

01.06.2022 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в рамках указанного с 01.06.2022 был введен дополнительный пост N 2 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, за который предусмотрена оплата из расчета 100 000 руб. 00 коп. в месяц.

03.07.2023 ООО ЧОО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ООО «БНК» задолженности по договору N 03/09.

24.08.2023 ООО «Арго» (цессионарий) заключило договор уступки прав требования N 1 с ООО ЧОО «Викинг» (цедент), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику, ООО «БНК», в размере 1 337 209 руб. 80 коп. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения указанного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 в рамках дела N А26-6567/2023, рассматриваемого по заявлению ООО ЧОО «Викинг» к ООО «БНК» о взыскании задолженности, истец - ООО ЧОО «Викинг» был заменен на ООО «Арго».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу N А26-6567/2023, иск удовлетворен полностью. С ООО «БНК» взыскана в пользу ООО «Арго» основная задолженность в размере 1 337 209 руб. 80 коп.

Истцом ООО ЧОО «Викинг» была допущена ошибка при произведении расчета суммы задолженности.

Фактический размер задолженности составляет 1 448 350 руб. (данный факт подтверждается актами N БП-126 от 30.06.2022, БП-127 от 30.06.2022, БП-132 от 31.07.2022, БП-133 от 31.07.2022, БП-158 от 31.08.2022, БП-159 от 31.08.2022, БП-185 от 30.09.2022, БП-186 от 30.09.2022, БП-205 от 31.10.2022, БП-206 от 31.10.2022 (л.д. 13-17)

Вместе с тем в исковом заявлении по делу N А26-6567/2023 к взысканию была заявлена сумма 1 337 209 руб. 80 коп.

В настоящее время ООО «БНК» не исполнена обязанность по оплате услуг в размере 111 140 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора N 03/09 на оказание охранных услуг производственных (хозяйственных) объектов от 01.08.2019 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 11.06.2022 по 23.05.2024 составляет 906 204 руб. 20 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки заявлено не было, равно как не было заявлено и ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, оснований для признания обоснованными доводов жалобы о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения у апелляционного суда не имеется. При этом следует отметить, что новые доводы не могут являться основанием для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также полагает необходимым отметить, что согласованная сторонами в п. 4.6 договора процентная ставка для расчета неустойки (0,1%) является разумной, соответствует обычно применяемым сторонами гражданских правоотношений.

Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций в рамках настоящего дела также не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2024 по делу № А26-4583/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская