ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40948/2024

Дело № А40-281601/23

г. Москва

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03  мая 2024 года по делу № А40-281601/23,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи  недвижимого имущества,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>/2 с  кадастровым номером 77:03:0003018:4815, общей площадью 60,1 кв.м., с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года судом  разногласия урегулированы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, право устанавливать стоимость продаваемого  имущества принадлежит собственнику имущества.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества  города Москвы (арендодатель) и ООО "Оптима Инвест" (арендатор) заключен договор  аренды объекта нежилого фонда от 20.05.2019 № 00-00650/19, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение  общей площадью 60,1 кв.м. (2 этаж, пом. XX, комн. 1-4), расположенное по адресу: 

<

...>, объект аренды передается в аренду для  использования в целях: гостиница, хостел, торговля, общепит, офис, бытовые услуги,  медицина, образование, досуг. Договор заключен сроком с 10.04.2019 по 10.04.2029.  

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия  критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 №  209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства Москвы.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 № 159- ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением  о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не  заключен, в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого  объекта.  

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца  преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.  

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца критериям  лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у  сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В силу положений статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности  в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной  или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит  рассмотрению судом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, арбитражный суд, третейский суд  вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения  спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки  в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного  органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том  числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного  акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и  др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной  деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу  (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может  быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой  определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения.  

Согласно выводам эксперта, итоговая величина объекта недвижимости  составила 6 195 500 рублей.  

Суд, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение,  установил, что оценка, проведенная экспертом АНО Центр поддержки и содействия  судебно-экспертной деятельности «Паритет» ФИО2,  соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки,  утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской  Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256 и от 25.09.2014 N 611, в связи с чем, обязал  стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении,  сделанном в ходе рассмотрения спора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к  выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной  

судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражает реальную  рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная  в нем величина может быть использована при определении цены продажи  приватизируемого имущества.  

Для определения спорной цены договора купли-продажи судом первой  инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости  имущества, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО Центр поддержки и  содействия судебно-экспертной деятельности «Паритет», по результатам которой суд  урегулировал возникшие разногласия.  

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено,  заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств  недостоверности выводов эксперта также не представлено.  

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чье заключение  ссылается ответчик при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан  обязательствами перед сторонами.  

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда  первой инстанции не имелось.  

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся  в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по  себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного  объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.  

Органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять  величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена  оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.  

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий  в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд с учетом  положений статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе  обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в  судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не  опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в  связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на  заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент  освобожден от уплаты госпошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу 

 № А40-281601/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.