ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17245/2020

Дело № А40-300175/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Альбета  А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-300175/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО "Альбета  А" о взыскании неустойки по договору аренды № 02-00007/13 от 07.02.2013 и дополнительному соглашению от 17.05.2018 в размере 1 704 773 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.02.2020г., диплом номер ДВС1302497 от 30.05.2002г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбета  А" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.704.773 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 02-00007/13 от 07.02.2013 и дополнительному соглашению от 17.05.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили по результатам аукциона договор № 02- 00007/13 от 07.02.2013 аренды нежилого помещения площадью 180,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под: ветеринарную деятельность.

Договор заключен на срок до 02.07.2023г. в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018г.

Пунктом 5.3.4 дополнительного соглашения от 17.05.2018 предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 7.12 дополнительного соглашения от 17.05.2018 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ №2924/11 по состоянию на 09.06.2012; неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план (пункт 1.2 договора).

Истец указывает на то, что ответчиком произведена перепланировка арендуемого помещения без согласия арендодателя, в подтверждение чего представил акты осмотра от 20.11.2017г., 30.01.2018г., 10.08.2018г., 19.11.2018г., 10.06.2019г. и материалы фотофиксации. (л.д. 41-44).

В обоснование иска Департамент указал, что Общество в нарушение пункта 5.3.4 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018г. произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому ответчик должен оплатить неустойку на основании п. 7.12 дополнительного соглашения от 17.05.2018г. в размере 1.704.773 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-282790/19-(0)-0 от 01.07.2019г. с требованием оплатить сумму штрафа. (л.д. 6). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и о наличии оснований применения к ответчику меры ответственности в виде начисления штрафа на основании п.7.12. дополнительного соглашения от 17.05.2018г. и иск удовлетворил. 

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> на основании договора от 07.02.2013г. №02-00007/13 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.05.2018г. и использует арендуемое помещение под ветеринарную клинику.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что им был произведен ремонт арендованного помещения с целью его возможного дальнейшего использования как ветеринарную клинику.  Помимо малярных работ, арендатором было установлено сантехническое оборудование — в комнатах 4,15 установлены раковины, в комнате 6 демонтирована раковина, вместо которой установлена душевая кабина, в комнате 14а установлен унитаз и легконесущая гипсокартоновая перегородка, которая является временной сборно-разборной конструкцией.

В ходе установки сантехнического оборудования замены и переноса водопроводных коммуникаций не производилось.

В комнате 3 были установлены стеклянные перегородки, что является оптимальным решением для зонирования рабочего пространства. Установленные в комнате 3 перегородки не являются стационарной частью здания, относятся к временным сборно-разборным изделиям и могут быть демонтированы в короткие сроки.

Между комнатами 9 и 10, Па и 12, 16 и 17 демонтированы перегородки не являющиеся стационарной частью здания (несущей стеной).

Иных работ в арендуемом помещении ответчиком не производилось.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает доводы ответчика о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик нарушил п.5.3.4 условия дополнительного соглашения от 17.05.2018г. и произвел перепланировку нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, и что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц.

Представленные Департаментом акты осмотра от 20.11.2017г., 30.01.2018г., 10.08.2018г., 19.11.2018г., 10.06.2019г. и материалы фотофиксации, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из указанных материалов, не следует о проведенной перепланировки ответчиком в нарушение п.5.3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018г.

Указанные в актах осмотра переустройства помещения об установлении раковины и унитаза и их демонтаж, а также установление стеклянных перегородок и легконесущей гипсокартоновой перегородки не свидетельствуют о нарушении несущей способности конструктивных элементов здания.

При этом, истец не представил в материалы дела какие либо технические заключения, подтверждающие нарушения несущей способности конструктивных элементов здания, несоблюдения требований технических регламентов, создания угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, а также изменения площади арендуемого нежилого помещения, требующего внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Так как истец не доказал основания для начисления штрафа на основании п.5.3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018г., апелляционный суд отменяет решение суда в виду отсутствия оснований для начисления штрафа и в удовлетворении иска отказывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении госпошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-300175/19 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Альбета  А" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

Панкратова Н.И.