АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185607/2022

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») – ФИО1 по дов. от 03.02.2023,  

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) – ФИО2 по  дов. от 07.12.2022,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Московская область» (ООО «Газпром теплоэнерго МО») – неявка,  извещено; Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России) – неявка, извещено; Администрации городского округа Серпухов  Московской области (Администрация г.о. Серпухов) – неявка, извещена,  

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля  2023 года  

по иску АО «ГУ ЖКХ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об обязании совершить действия 

третьи лица: ООО «Газпром теплоэнерго МО», ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России, Администрация г.о. Серпухов,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Администрации г.о. Серпухов об обязании возвратить неосновательное  обогащение в виде 158,100 тонн твердого котельного топлива марки ДР на  общую сумму 629 238 руб. из расчета 3 980 руб. за одну тонну.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 дело   № А41-16603/2022 было передано по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом в порядке ст. 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена ненадлежащего ответчика (Администрации г.о. Серпухов) надлежащим  (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 исковое  заявление АО «ГУ ЖКХ» принято к производству, делу присвоен номер А40185607/2022.  

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации АО «ГУ ЖКХ» уточнило исковые требования, а именно:  просило об обязании вернуть 158,100 тонн твердого котельного топлива марки  

ДР на общую сумму 629 238 руб. из расчета 3 980 руб. за одну тонну (л.д. 80-81  т. 1).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А40-185607/2022 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Газпром теплоэнерго МО», ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России, Администрация г.о. Серпухов (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу   № А40-185607/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные исковые  требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также возвратил АО «ГУ  ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 585 руб.  

По делу № А40-185607/2022 поступила кассационная жалоба от  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в которой заявитель просит отменить  решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по  делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ГУ ЖКХ» поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела,  поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от  третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с  рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель АО «ГУ ЖКХ» по доводам кассационной жалобы  возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда  первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между поклажедателем – АО «ГУ ЖКХ» и хранителем – ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России был заключен договор хранения от 28.03.2017 № 280317261 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 1; далее – договор  хранения), согласно условиям которого, поклажедатель передает, а хранитель  принимает на хранение имущество, указанное в подписанных уполномоченными  представителями сторон актах приема-передачи топлива, оформленных по месту  нахождения имущества (п. 1.2 договора хранения); договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами, действует с 01.04.2017 до 31.03.2021, а в  части неисполненных обязательств сторон – до полного их исполнения (п. 8.1  договора хранения).  

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной  инстанций номер вышеуказанного договора хранения указывают как «80317261» вместо «280317-261», что в силу положений ст. 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано  опечаткой, исходя из представленного в материалы дела договора (л.д. 4-13 т. 2).  

АО «ГУ ЖКХ» (поклажедатель) в обоснование заявленных исковых  требований указало, что согласно акта приема-передачи твердого топлива  от 01.04.2017 поклажедателем было передано хранителю (ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России) твердое топливо марки ДР в количестве 614,4 тонн (место  нахождения: Московская обл., г. Серпухов-12, п/о Съяново, в/г115, котельная   № 147); дополнительным итоговым актом остатков твердого топлива  от 13.06.2017 количество топлива было увеличено на 847,500 тонн и составило  1 461,9 тонн (п. 343 дополнительного итогового акта); корректировочным актом  остатков твердого топлива от 23.03.2018 к дополнительному итоговому акту  остатков твердого топлива количество топлива уменьшилось на 485,200 тонн и  составило в итоге 976,7 тонн; впоследствии 15.05.2020 ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России письмом № 370/У/1/12/5188 уведомило АО «ГУ ЖКХ» о  передаче котельной № 147 в собственность городского округа Серпухов  Московской области; 22.03.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом   № 370/У/1/12/2285 сообщило об израсходовании 818,600 тонн топлива;  обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ГУ ЖКХ»  

указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не произведен возврат  твердого топлива марки ДР массой 158,100 тонн.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того,  что поскольку со стороны ответчика (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) не  были представлены доказательства по возврату принятого на хранение топлива,  то применительно к условиям п. п. 4.1.1, 4.2.3 (п. 4.1.1 – хранитель вправе  пользоваться имуществом; передача хранимого имущества в пользование  третьими лицами осуществляется с письменным уведомлением поклажедателя;  при передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют  силу, хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал  имущество на хранение, как за свои собственные; п. 4.2.3 – обеспечить  количественную и качественную сохранность имущества в течение всего срока  действия договора с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной  убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств) договора  хранения, руководствуясь положениями ст. ст. 900, 904 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец (АО «ГУ ЖКХ») вправе требовать у хранителя  возврата переданного на хранение имущества.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик), обращаясь с  кассационной жалобой, указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14,  ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды  не дали оценки его доводам и надлежащим образом не проверили,  представленные им доказательства.  

Кроме того, обращает внимание на то, что в рамках другого дела № А40184772/2022 (в рамках которого заявлены исковые требования об обязании  вернуть твердое котельное топливо; исковые требования по другому делу   № А40-184772/2022 основаны на договоре хранения от 28.03.2017 № 280317-261,  который также является предметом рассмотрения по настоящему делу); по  мнению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по другому дела № А40184772/2022 суды дали толкование договору хранения (от 28.03.2017 № 280317261) и установили, что договором прямо предусматривалась возможность  

использования топлива хранителем с последующим возмещением стоимости  использованного топлива в денежном выражении (что не было принято во  внимание судами при рассмотрении настоящего дела № А40-185607/2022).  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России также отмечает, что судами не был  принят во внимание тот факт, что ответчик котельной № 147 (расположенной по  адресу Московская обл., г. Серпухов-12, п/о Съяново, в/г115,) в настоящее время  не владеет, поскольку фактически сотрудники ответчика покинули данную  котельную 03.06.2020; в силу чего у АО «ГУ ЖКХ» обязанность забрать  хранимое топливо у хранителя возникла задолго до обращения в суд с  рассматриваемым по настоящему делу № А40-185607/2022 иском; ответчик  обращался с соответствующими письмами к третьему лицу (поименованы в  отзыве, представленном в суд первой инстанции), однако представителям  ответчика в доступе на территорию котельной № 147 было отказано.  

Так в отзыве, представленном ответчиком в суд первой инстанции в  обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, им было  обращено внимание на следующее.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2022 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2021 по другому делу № А40-113724/2021 было изменено. Суд  взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» убытки  в размере 1 688 732 793 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.; кроме того, суд  взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в федеральный бюджет расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по  другому делу № А40-113724/2021 было отменено в части распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно в части  взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход федерального  бюджета государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.; в остальной  

части указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022 оставлено без изменения.  

При этом ответчик указал, что требования по настоящему делу № А40185607/2022 и по другому делу № А40-113724/2021 основаны на одном договоре  – договоре хранения (от 28.03.2017 № 280317-261).  

Следует обратить внимание, что судебные акты по другому делу № А40113724/2021 размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой  системе «Консультант Плюс» и в общедоступной базе электронных документов  «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети «Интернет» -  http://kad.arbitr.ru/ в карточке указанного дела.  

Согласно п. 4.1.1 договора хранения хранитель вправе пользоваться  имуществом.  

В силу п. 4.2.6 договора хранения хранитель обязуется в случае утраты (в  том числе использования без восстановления в натуре, предусмотренной п. 4.2.3  договора количественной и качественной сохранности) либо повреждения  имущества в полном объеме или в его части возместить поклажедателю его  стоимость по цене последней поставки, подтвержденной товарными  накладными (унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная постановлением  Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).  

Обращаясь в арбитражный суд в рамках другого дела № А40-113724/2021  АО «ГУ ЖКХ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в  ответ на его обращение от 17.02.2021 № 67 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России, письмом от 22.03.2021 № 370/У/1/12/2285 представило информацию об  объеме топлива с указанием мест его нахождения, включая информацию об  объеме утраченного и использованного (израсходованного) ответчиком топлива.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  по другому делу № А40-113724/2021, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия  договора хранения по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса  

Российской Федерации заключенного между сторонами, руководствуясь  положениями действующего законодательства, регулирующего спорные  правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых  требований в размере 1 688 732 793 руб. 26 коп., поскольку исходил из наличия  предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по возмещению убытков  (истцом доказан состав убытков – наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика –  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца – АО «ГУ ЖКХ», о  возмещении которых он требовал в исковом заявлении). При этом суд  апелляционной инстанции, учитывал тот факт, что хранителем - ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России в материалы дела не было представлено надлежащих  доказательств восстановления в натуре топлива; кроме того, суд апелляционной  инстанции указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заявляя доводы о  готовности передачи топлива, не предоставил доказательств того, что топливо в  объеме, находящемся на хранении, готово к передаче АО «ГУ ЖКХ», в то время  как последний необоснованно уклоняется от его приемки.  

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-185607/2022  исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (об обязании  вернуть 158,100 тонн твердого котельного топлива марки ДР) не был выяснен  вопрос о наличии соответствующего топлива в натуре (то есть, вопрос о том  готово ли к передаче топливо в объеме, находившемся на хранении, истцу –  АО «ГУ ЖКХ»). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных  судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений  также подлежал выяснению вопрос о том, были ли включены в исковые  требования (по другому делу № А40-113724/2021) убытки за невозможность  восстановления в натуре топлива по котельной, в отношении которой в рамках  настоящего дела № А40-185607/2022 рассматривается спор о передаче топлива в  натуре (место нахождения: Московская обл., г. Серпухов-12, п/о Съяново,  в/г 115, котельная № 147). Выяснение данного вопроса имеет существенное  

значение для рассмотрения настоящего дела № А40-185607/2022, поскольку  материальная компенсация потери указанного топлива исключает возможность  предъявления иска о его взыскании в натуре, в противном случае будет нарушена  эквивалентность взаимных предоставлений сторон.  

Таким образом, по рассматриваемому делу № А40-185607/2022 суды, в  нарушение положений действующего законодательства, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие  значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.  Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло  привести к принятию неправильного судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают  внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции,  поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению  новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших  таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать  обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает  необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений  действующего законодательства и сложившейся судебной практики по  рассматриваемому вопросу установить все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право  на представление дополнительных доказательств для подтверждения  обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и  возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля  2023 года по делу № А40-185607/2022 отменить. Указанное дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

Д.Г. Ярцев