АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22861/2016

город Кемерово

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Кузбассэнерго-РЭС», г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 375 509 руб. 22 коп.

при участии

от истца - ФИО2, представителя, по доверенности от 21.12.2015 №00/423, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" о взыскании 4 382 201 руб. 95 коп. долга по оплате за фактически оказанные услуги в июле 2016 года, 719 627 руб. 08 коп. пеней по состоянию на 09.12.2016 с дальнейшим начислением пеней с 10.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, 252 284 руб. 03 коп. законных процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 09.12.2016 с дальнейшим начислением процентов с 10.12.2016 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Требования обоснованы положениями статей 309, 317.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 12.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве указал на уплату долга в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга и законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 2, 5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в части требований о взыскании основного долга и законных процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно, истцом заявлено об увеличении размера требования о взыскании до 740 723 руб. 24 коп. по состоянию на 19.12.2016. Ходатайство удовлетворено (часть 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требование о взыскании пеней поддержал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2016 №18.4200.169.16/25, подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые не урегулированы.

При этом, как следует из материалов дела, в июле 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами актом за июль  2016 года (л.д.45) с указанием объема переданной энергии, применяемого тарифа и стоимости оказанных услуг, со ссылкой на выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, сумма долга погашена после обращения истца в арбитражный суд.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг в спорный период истцом начислена неустойка согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, произведенному с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 10 % годовых, действующей на день оплаты, сумма пеней по состоянию на 19.12.2016 составила 740 723 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет проверен судом и признан верным, возражения по расчету ответчиком не представлены. На день судебного разбирательства требование об уплате пеней в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329-330, 332,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. В связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства государственная пошлина в сумме                                1 712 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Химпром", г. Кемерово в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск 740 723 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 19.12.2016, 76 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального                              бюджета – 1 712 руб. государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.А. Изотова