Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5728/2022

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3»,

апелляционное производство № 05АП-4453/2023

на решение от 16.06.2023

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-5728/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2/УК от 01.06.2017 в размере 774 836 рублей 42 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2/УК от 01.06.2017 в размере 774 836 рублей 42 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора, истец заявленные требования уменьшил до 414 220 рублей 71 копейки в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Учитывая, что истец фактически уменьшил размер исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о частичном уменьшении этих требований как частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 принят отказ МУП «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» от искового заявления в части требования к ООО «Управление домами № 3» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2/УК от 01.06.2017 в размере 360 615 рублей 71 копейки. Производство по делу № А59-5728/2022 в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2/УК от 01.06.2017 в размере 414 220 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 497 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что для расчета количества коммунального расчета, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) следует принимать во внимание помещения, указанные в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исключив площадь помещений, не относящихся в общему имуществу (обособленные жилые и нежилые помещения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам). Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет площадей МКД, которые должны быть положены в основу расчета долга, однако судом данное доказательство не учтено. Кроме того, апеллянт также указывает, что не учтен судом также частичная оплата задолженности. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что ответчик не представил в материалы дела пояснения о том, по каким МКД истцом при расчете ОДН неверно определена площадь мест общего пользования, и пояснения о сумме задолженности, с которой ответчик согласен на дату судебного заседания. Указывает, что у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по март 2022 года. Обращает внимание на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 22.05.2023 задолженность составляет 414 220 рублей 71 копейка. Также ответчик поясняет, что направлял в адрес ответчика письмо от 01.06.2023 с подробным расчетом суммы задолженности, однако контррасчет в материалы дела не представлен. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-428/2017 от 27.07.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом № 3» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2/УК. В соответствии с условиями договора, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную (питьевую) воду, а абонент принял обязательства оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является место врезки в городскую систему наружных сетей водопровода и канализации, по адресам: Сахалинская область, г. Оха, улица Дзержинского дома № 19, № 19/1, № 21, № 23, № 23/2, № 25, № 29/3, № 31, № 33, № 37, № 37/1, № 37/2, № 37/3, улица Комсомольская № 26, № 26/1, № 37, № 37А, № 39А, № 41, № 43, № 45,улица Советская дома № 1/1, № 1/2, № 2, № 2А, № 2Б, № 3А, № 3Б, улица Карла Маркса дом № 12/1 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 17 договора коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Учет количества сточных вод, отводимых в городскую канализацию, производится по объему потребленной холодной воды (согласно показаниям приборов учета), а при отсутствии прибора учета на холодную воду, согласно нормативам водоотведения.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерчески учет осуществляется расчетным способом (пункт 18 договора).

Оплата по договору производится абонентом по утвержденным тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с государственным регулированием цен (пункт 7 договора).

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 10- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).

Согласно пункту 49 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условия, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового оговора на иных условиях.

За период с апреля 2019 года по март 2022 года истцом оказаны услуги по договору водоснабжения и водоотведения и выставлены счета-фактуры для оплаты, которые ответчиком приняты без замечаний.

Направленная претензия № 314 от 25.04.2022 с требованием погасить задолженность получена ответчиком, однако оставлена без оплаты, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах специальными нормами законодательства о водоснабжении: федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В отношениях по водоотведению в многоквартирных жилых домах при наличии управляющих организаций, подлежат применению положения Правил № 124, а при прямых отношениях ресурсоснабжающей организации с потребителями - положения Правил № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 1 и 36 Правил № 354, Правил № 124, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды рассчитывается в зависимости от наличия приборов учета коммунальных услуг: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 следует, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений постановления (пункт 2).

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 3).

Арбитражный суд установил, что расчет за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению истцом произведен с учетом приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 19.06.2017 № 3.10-10-П.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса и оказания услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается счетами-фактурами, расчетом задолженности и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет объемов водоотведения, представленный истцом с учетом положений Закона № 416-ФЗ, с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 21.11.2019 №35-ОКК, от 28.10.2020 №32-ОКК, от 30.11.2021 № 71-ОКК, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета объемов и стоимости водоотведения.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены площади МКД, которые должны быть положены в основу расчета долга, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал ответчику представить с доказательствами пояснения о том, по каким многоквартирным домам истцом при расчете ОДН неверно определена площадь мест общего пользования (площадь указанных мест определена без учета площади находящихся в собственности нежилых помещений); пояснения о сумме задолженности, с которой ответчик согласен на дату судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность своих возражений, в то время как истец, напротив, представил в обоснование заявленных исковых требований достаточный объем доказательств.

Так, истцом представлено: счета-фактуры, акты, акты сверки, документы, содержащие сведения о площади мест общего пользования МКД. При этом истцом учтена частичная оплата задолженности ответчиком по платежным поручениям № 8035 от 28.12.2022, № 201 от 20.02.2023, № 202 о 20.03.2023, № 83 от 16.01.2023, № 369 от 26.04.2023.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен судом также частичная оплата задолженности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 22.05.2023  задолженность ответчика перед ответчиком за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 составляло 414 220 рублей 71 копейка.

К отзыву на иск ответчиком приложены платежные поручения от 28.12.2022 № 8035 на сумму 87 809 руб. 12 коп. назначение платежа – оплата за ОДН по договору 2/УК от 01.06.2017, от 16.01.2023 № 83 на сумму 40 017 руб. 50 коп. назначение платежа - оплата задолженности за ОДН по договору 2/УК от 01.06.2017, от 16.01.2023 № 84 на сумму 41 697 руб. 54 коп. назначение платежа – оплата за ОДН по договору 2/УК от 01.06.2017, от 16.01.2023 № 85 на сумму 4 125 руб. 60. назначение платежа – оплата за воду и водоотведение, от 16.01.2023 № 86 на сумму 3 063 руб. 22 коп. назначение платежа – оплата за воду и водоотведение.

При этом, истец пояснил, что оплата по платежным поручениям № 85 и № 86, направленные за воду и водоотведение на собственные нужды не являются оплатой ответчика спорной задолженности, а оплата по платежному поручению № 84 не входит в оплату спорной задолженности, поскольку данная оплата произведена за декабрь 2022 года.

Иных доказательств о частичной оплате спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, оказанные истцом услуги по водоотведению, отсутствие оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика долга в размере 414 220 рублей 71 копейки, образовавшегося за период апрель, июль – декабрь 2019 года, январь, март 2020 года, апрель, август – декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023  по делу №А59-5728/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

 

Е.Н. Номоконова