ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11416/2023

Дело № А55-7812/2022

г. Самара

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,  Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года по заявлению ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило (с учетом уточнений принятых определением суда  от 19.10.2022): включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование третьей очереди ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» о выплате общей суммы задолженности в размере 5607627,49 руб., из которых: задолженность по решению Центрального районного суда г.Сочи вынесено решение от 23.09.2021 г. по делу № 2-4441/2021 составляет  903627,49 руб.; задолженность по Договору лизинга № KUF000015 от 27.04.2020 составляет 1344000 руб., задолженность по Договору лизинга № KUF000013 от 25.08.2020 составляет  3360000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 09.06.2023, которым заявление ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (вх. 204698 от 06.07.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено требование ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в размере 5107627,49 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 500000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года судебное заседание отложено. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 268 АПК РФ судом приобщены:  

- копия решения Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2021 г. по делу №2-4441/2021 в полном объеме;

- копия искового заявления в Центральный районный суд г.Сочи по делу №2-4441/2021; 

- копия заявления от 05.08.2021 об уточнении искового заявления в Центральный районный суд г.Сочи по делу №2-4441/2021; 

- копия расчета задолженности по Договору лизинга транспортного средства № KUF-000013 от 25.08.2020 (к заявлению от 05.08.2021 об уточнении искового заявления);

- копия заявления от 23.08.2021 об уточнении искового заявления в Центральный районный суд г.Сочи по делу №2-4441/2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части  суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 500 000 руб., составляющую реальный ущерб в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга.

Заявитель указывает, что сумма ущерба также подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.09.2021 г. по делу № 2-4441/2021.

В данном решении суд постановил в числе прочего истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: Kia BD Cerato, (VIN) 

<

***>, 2018 г.в., стоимостью 500000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства № KUF-000013 от 25.08.2020, и передать его собственнику на ответственное хранение ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ.

Позже Заявителю стало известно о вынесенном приговоре Советского районного суда г. Самары от 10.02.2022 в отношении ФИО4 (брата Должника), где вещественным доказательством является автомобиль Kia BD Cerato, (VIN) 

<

***>, 2018 г.в., а титульным владельцем является лицо, у которого обманным путем выбыл из владения указанный автомобиль, впоследствии оформленный в лизинг ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» по договору лизинга № KUF-000013. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания суммы ущерба в размере 500 000 руб., поскольку требование кредитора основано на судебном решении, которым в качестве последствий признания сделки недействительной, постановлено истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: Kia BD Cerato, (VIN) 

<

***>, 2018 г.в., стоимостью 500 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства № KUF-000013 от 25.08.2020, и передать его собственнику на ответственное хранение ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Доказательств того, что заявитель обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, при этом арбитражный суд указал, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ, не может самостоятельно изменить последствия признания сделки недействительной, установленные судебным решением, на основании которого, кредитор заявляет требование о включении в реестр кредиторов. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления реального ущерба в размере 500 000 руб. по Договору лизинга транспортного средства № KUF-000013 от 25.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим. 

Вывод суда первой инстанции относительно того, что требование кредитора о включении в реестр основано на судебном решении, которым в качестве последствий признания сделки недействительной постановлено истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: Kia BD Cerato, и при этом заявитель не обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не может быть признан обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что для приобретения права на обращение с денежным требованием к должнику кредитору надлежало изменить способ исполнения судебного акта: последствие недействительности сделки в виде возврата имущества (транспортного средства) заменить на взыскание денежных средств в размере стоимости имущества, что им не было выполнено. 

При этом вступившим в законную силу 28.10.2021 решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.09.2021 г. по делу № 2-4441/2021 постановлено:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по Договору лизинга № KUF-000013 от 25.08.2020 по состоянию на 25.05.2021 в размере 219 228,22 руб., в том числе: 

просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга 81 290,32 руб.; 

плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина 21.05.2021 (дата расторжения Договора лизинга) по 25.05.2021 (дата подготовки настоящего иска) 12500,00 руб.;

неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей - 125 437,90 руб. плата за пользование фактическое пользование предметом лизинга за период с 26.05.2021 до 30 дня пользования, рассчитать по формуле: (500 000,00 х 0,5 %) умножить на количество дней до 30 дня фактического пользования предметом лизинга;

плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с 31 дня пользования по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитать по формуле: (500 000,00 х 1 %) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга.

- Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Kia BD Cerato, (VIN) 

<

***>, 2018 г.в., совершенную между ФИО1 и ФИО3, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от 06.11.2020. 

Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Kia BD Cerato, (VIN) 

<

***>, 2018 г.в., за ФИО3, совершенную 06.11.2020. 

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: Kia BD Cerato, (VIN) 

<

***>, 2018 г.в., стоимостью 500 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства № KUF-000013 от 25.08.2020, и передать его собственнику на ответственное хранение ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ». 

Из содержания искового заявления ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» с учетом принятых судом уточнений, а также решения Центрального районного суда г. Сочи от 23.09.2021 г. по делу № 2-4441/2021 следует, что в качестве последствия недействительности сделки истцом заявлено и судом применено аннулирование записи регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Kia BD Cerato, (VIN) 

<

***>, 2018 г.в., за ФИО3, совершенной 06.11.2020.

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» не является стороной сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3, и им не были заявлены последствия недействительности сделки как в виде взыскания денежных средств со сторон сделки, так и в виде возврата имущества ФИО3.

Заявляя о незаконности сделки и являясь собственником и лизингодателем имущества, ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в связи с этим обратилось с самостоятельным  требованием в порядке ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3.

В связи с этим вывод суда о том, что ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» надлежало обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, не основан на материалах дела и содержании судебного акта суда общей юрисдикции. 

Таим образом, отказ суда первой инстанции в установлении требования кредитора по приведенным в определении мотивам нельзя признать обоснованным. 

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. 

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества. 

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Должник не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

Согласно п. 7.11.1. Условий лизинга, Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в Требовании Лизингодателя о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора или оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга. Исходя из условий договора лизинга № KUF-000013 от 25.08.2020 и графика платежей к нему, помимо ежемесячных лизинговых платежей, Лизингополучатель обязан в дату последнего ежемесячного платежа выплатить Лизингодателю выкупной платеж в размере 500 000 руб. (сумма финансирования, которая равняется стоимости автомобиля по договору купли-продажи № KUF-000013 от 25.08.2020). 

В соответствии с п. 7.11.3. Условий лизинга в случае неуплаты Лизингополучателем Суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п.7.11.1. настоящих Условий лизинга срок Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в Требовании Лизингодателя о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, вернуть Предмет лизинга Лизингодателю. При этом Лизингополучатель обязан доставить Предмет лизинга по адресу, указанному Лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи, определенному Лизингодателем лицу. 

Поэтому у Заявителя имелись правовые основания расторгнуть Договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга. 

21.05.2021 Истец направил Ответчику Требование о расторжении договора лизинга № KUF000013 от 25.08.2020 и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил Ответчика о расторжении договора с 21.05.2021 и потребовал возврата предмета лизинга в случае непогашения задолженности в установленный в требовании срок.

Задолженность в установленный срок не погашена, поэтому с 21.05.2021 Договор лизинга № KUF-000013 от 25.08.2020 является расторгнутым. 

В связи с расторжением Договора лизинга № KUF-000013 от 25.08.2020 предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до 24.05.2021. Однако, предмет лизинга не возвращен должником, задолженность не погашена.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.09.2021 ответчиком ФИО3 не исполнено, транспортное средство не возвращено Заявителю.

В соответствии с п.2 ст.  213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Факт причинения ущерба лизингодателю подтверждается заключенными с ФИО4 Договором лизинга № KUF-000013 от 25.08.2020 и Договором купли-продажи № KUF-000013 от 25.08.2020. Из материалов дела следует, что должником нарушены условия договора лизинга, незаконно отчужден предмет лизинга и не выплачена лизингодателю выкупная стоимость автомобиля в размере 500000 руб. 

С учетом этого, подтверждение наличия причиненного ущерба заявителю документально обоснованно, подтверждается заключенными договорами с должником и не требует обязательного подтверждения судебным актом. 

В тоже время причиненный заявителю ущерб подтвержден также и судебными актами - решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.09.2021 г. по делу № 2-4441/2021, а также приговорами Советского районного суда г. Самары от 10.02.2022 и Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2022 в отношении ФИО4 (брата Должника), где ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» выступает потерпевшим по уголовным делам, и которому причинен ущерб в размере стоимости приобретенных транспортных средств, что следует из текста приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2022.

Таким образом, определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования кредитора в этой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года по делу №А55-7812/2022 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 500 000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в размере 500 000 руб. основной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова