АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10428/2022

14 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022по делу № А82-10428/2022

по заявлению прокуратуры Дзержинского района города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: прокуратура Ярославской области,

у с т а н о в и л :

прокуратура Дзержинского района города Ярославля (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.09.2022 привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения КоАП РФ и  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, при проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Вмененное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-3837/2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках систематического надзора Прокуратурой, на основании решения от 30.05.2022 № 80, была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства о банкротстве. В ходе проверки Прокуратура выявила нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, а именно, требований пункта 4 статьи 61.1, в части сроков включения сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения судом заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в установленный законом срок, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 

Усмотрев в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратура вынесла постановление от 22.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона №  127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований (статья 20 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу № А82-3837/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме             200 100 рублей с расчетных счетов ООО «Теплопром» в пользу ФИО2. 

Данное определение размещено 26.11.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 30.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу               № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Данное определение размещено 02.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве –  08.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу            № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 801 500 рублей, с расчетных счетов                   ООО «Теплопром» в пользу ФИО10. 

Данное определение размещено 03.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 09.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу           № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 397 000 рублей, с расчетных счетов                   ООО «Теплопром» в пользу ФИО11. 

Данное определение размещено 04.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 10.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу        № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 450 000 рублей, с расчетных счетов ООО «Теплопром» в пользу ФИО12 и применении последствий недействительности сделок. 

Данное определение размещено 03.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 09.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу           № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 238 900 рублей, с расчетных счетов ООО «Теплопром», в пользу ФИО13 и применении последствий недействительности сделок. 

Данное определение размещено 10.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 16.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу           № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 214 000 рублей, с расчетных счетов                    ООО «Теплопром» в пользу ФИО14. 

Данное определение размещено 13.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 21.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу             № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 397 100 рублей, с расчетных счетов ООО «Теплопром», в пользу ФИО15 и применении последствий недействительности сделок. 

Данное определение размещено 18.01.2022. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 24.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу            № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 200 490 рублей, с расчетных счетов ООО «Теплопром», в пользу ФИО16 и применении последствий недействительности сделок. 

Данное определение размещено 18.01.2022. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 24.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу                 № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 802 690 рублей, с расчетных счетов ООО «Теплопром», в пользу ФИО17. 

Данное определение размещено 18.01.2022. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 24.01.2021.

При оспаривании названных выше сделок арбитражным управляющим указаны как общегражданские, так и специальные (предусмотренные Законом о банкротстве) основания признания сделок недействительными (что самим ФИО1 не оспаривается), в связи с чем у ответчика имеется обязанность по публикации в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения судом соответствующих заявлений. При этом факт переквалификации судом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (признание/отказ в признании сделок недействительными только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ), не влечет освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по соблюдению требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно карточке дела № А82-3837/2019 размещенной на официальном сайте суда, в Арбитражный суд Ярославской области поступило требование                                                ООО «Теплоэнергоремонт» об установлении размера требований кредитора. 

Определением суда от 21.08.2019  требование в размере 193 946 рублей 92 копеек принято к рассмотрению. 

Вместе с тем, сведения о получении требований были включены арбитражным управляющим ООО «Теплопром» ФИО1 в ЕФРСБ 30.08.2019 (сообщение ЕФРСБ № 4118464), то есть с нарушением установленного срока на 1 день. Дата совершения правонарушения – 30.08.2019. 

Таким образом, суды установили, что ФИО1 при включении в ЕФРСБ сообщения о получении требований ООО «Теплоэнергоремонт» допущено нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали нарушения Закона № 127-ФЗ, указанные в постановлении от 22.06.2022, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022 по делу № А82-10428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ш. Радченкова