Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87236/2020

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Верещагин Алексей Леонидович

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Венеция» ФИО3

о взыскании убытков, 

 

при участии

от истца: конкурсного управляющего ФИО4 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 26.10.2020),

от третьего лица: не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – истец, ООО «Венеция», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 99 838 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Венеция» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-51984/2020 в отношении ООО «Венеция» открыто конкурсное производство, в связи с чем определением от 23.03.2021 судебное заседание было отложено для извещения конкурсного управляющего ООО «Венеция» ФИО4 о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, до февраля 2018 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Венеция», ему также принадлежало 50% в уставном капитале Общества.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-51984/2020 установлено, что 17.12.2013 ФИО6 передала ФИО2 1 500 000 долларов США по договору займа, что подтверждается распиской. 

Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17.11.2017 в долларах США либо в российских рублях по курсу ЦБ РФ. 

В тот же день, 17.12.2013, заключен договор поручительства между ООО «Венеция» (поручитель) и ФИО6 (кредитор), по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору процентного займа от 17.12.2013 в полном объеме солидарно согласно условиям пункта 2.1 договора поручительства. 

Решением третейского суда от 04.04.2018, образованного сторонами ФИО6, ФИО2 и ООО «Венеция», решено взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Венеция» в пользу ФИО6 89 970 000 руб. долга по договору займа, проценты за пользование займом в размере 9 858 000 руб., 10 000 руб. судебных расходов. 

Определением Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу № 2-5671/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, сформированного для разрешения конкретного спора в составе ФИО7 от 04.04.2018. 

Впоследствии, 12.11.2019, между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования из договора займа б/н от 17.12.2013 и договора поручительства б/н от 17.12.2013, заключенному в обеспечение обязательства, уступлено ИП ФИО8 

Определением Всеволожского городского суда от 30.01.2020 по делу № 2- 5671/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ИП ФИО8

ФИО8 08.06.2020 опубликовала объявление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Венеция», затем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Венеция» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.09.2020 по делу № А56-51984/2020 в отношении ООО «Венеция» введена процедура наблюдения.

Указывая на то, что денежные средства по договору займа на расчетный счет Общества не поступили, плата по договору поручительства также не была произведена, а в результате заключения договора поручительства от 17.12.2013 ООО «Венеция» приняло на себя обязательство выплатить 1 500 000 долларов США за                        ФИО2, ООО «Венеция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 99 838 000 руб. убытков.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Тем самым, для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент заключения договора поручительства ООО «Венеция» занималось строительством нежилых зданий на земельном участке общей площадью 11 811 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. 

Полученные от ФИО6 денежные средства были направлены на нужды ООО «Венеция» для расчета с контрагентами ЗАО «Родос» (договор № 2ТПЭ от 08.10.2008 года на сумму 28 млн. рублей), ООО «СтройИмпульс» (договор № 8-ТП/ТГС от 01.12.2009 года на сумму 23 млн. рублей) и пр., что подтверждается представленными в материалы дела договорами с данными контрагентами и актами сверки, согласно которым на конец 2013 года задолженность Общества перед третьими лицами была погашена.

Указанные доказательства истцом не оспорены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что заключение ФИО2 от имени Общества  договора поручительства причинило истцу заявленные им убытки, так как денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО6 были направлены на нужды самого Общества для расчета с кредиторами.

Кроме этого, исполнение договора займа поручителем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие для общества в виде причинения убытков, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, выполнение ООО «Венеция» обязательств в рамках договора поручительства перед кредитором не может по своей сущности повлечь причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для Общества в целом, поскольку к нему перейдут права требования к заемщику (ФИО2).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик  действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах Общества, при том, что  указанные истцом в качестве убытков последствия не связаны с противоправным поведением ФИО2 как бывшего директора Общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела видно, с 23.08.2017 единственным участником Общества является Чжао Мин, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что предыдущими участниками Общества были раскрыты перед Чжао Мин сведения о заключенном в 2013 году спорном договоре поручительства. 

ФИО2 снят с должности директора Общества в феврале 2018 года,  в связи с чем Общество в лице нового генерального директора получило реальную возможность узнать о нарушении с 13.02.2018.

В этой связи, безусловных оснований полагать, что обратившись с настоящим иском 07.10.2020, ООО «Венеция» пропустило срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, суд не усматривает.

При принятии иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи с ООО «Венеция» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Венеция» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.