ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2023                                                                          Дело № А40-144183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «А Рустел» - ФИО1 – дов. от 18.10.2022

в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

об отказе конкурсному управляющему ООО «ОФК ГРУПП МСК» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОФК ГРУПП МСК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОФК ГРУПП МСК» (далее - ООО «ОФК ГРУПП МСК», должник)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 требование кредитора АО «А.РУСТЕЛ» в размере 15 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОФК ГРУПП МСК».

Конкурсный управляющий ООО «ОФК ГРУПП МСК» ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» ФИО2 о восстановлении срока отказано,  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, требование АО «А.РУСТЕЛ» в размере 15 000 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОФК ГРУПП МСК».

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном споре конкурсный управляющий указывал, что 09.08.2022  в его адрес поступил ответ ИФНС России N 23 по г. Москве от 03.08.2022 N 28-10/048783 с приложением книг покупок и продаж ООО «ОФК ГРУПП МСК» за 2018-2019, в связи с чем судами сделан вывод, что уже с этой даты конкурсному управляющему было известно (должно было быть известно) о наличии оснований, на которые управляющий ссылался в своем заявлении как на вновь открывшиеся.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оснований для исчисления срока с даты постановления суда апелляционной инстанции – 04.10.2022, не имелось, поскольку материалами дела установлена дата, когда конкурсный управляющий узнал о наличии указанных им обстоятельств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что о наличии доказательств, полученных из ИФНС №23 по г.Москве и имеющих значение, по мнению конкурсного управляющего, при проверке обоснованности требования кредитора АО «А.РУСТЕЛ», им было заявлено при апелляционном обжаловании судебного акта суда первой инстанции от 11.07.2022, однако, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в приобщении документов было отказано, и в пределах трехмесячного срока со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 – 09.01.2023 он обратился с заявлением. При таких обстоятельствах, полагает, что производство по заявлению о пересмотре судебного акта прекращено необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «А Рустел» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 названного постановления пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В данном случае судами установлено и указывает конкурсный управляющий должника в поданной в суд жалобе, обстоятельствами, наличие которых стало причиной подачи заявления о пересмотре, стало получение 09.08.2022 конкурсным управляющим ответа из ИФНС №23 по г.Москве с приложением книг покупок и продаж ООО «ОФК ГРУПП МСК».

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до 27.09.2023 – когда в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые управляющий полагает влекущими пересмотр судебного акта, и до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 существовала правовая неопределенность относительно подачи заявления о пересмотре.

Вместе с тем, процессуальное законодательство, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исчисление срока  на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта связывает с датой осведомленности лица, обратившегося с заявлением, о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обращения за таким пересмотром; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 513-О).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды двух инстанции, изучив доводы заявления и представленные доказательства,, установив фактические обстоятельства  правильно применили нормы процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-144183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Н.М. Панькова