Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7070/2017

г. Благовещенск

05 сентября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

04

»

сентября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания О.Л. Беляковой,

рассмотрев в судебном заседании  заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - И.Н. Биткова, ведущего консультанта отдела кадровой, правовой и финансовой работы, по доверенности от 03.05.2017, предъявлено удостоверение;

установил:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее по тексту – общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что обществом не исполнено в установленный срок предписание инспекции от 29.06.2017 № 72, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

В отсутствие возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Пояснил, что ответчиком в срок до 30.06.2017 не исполнено законное предписание инспекции от 29.06.2017 № 72. В действиях общества имеется событие и состав правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к ответственности, инспекцией не допущено.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Почтовое отправление № 67502314878702 направлялось по месту нахождения общества, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», оболочка конверта содержит отметки о направлении первичного (11.08.2017) и вторичного (13.08.2017) извещений, Правила оказания услуг потовой связи соблюдены.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» зарегистрировано 12.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142801010186, ИНН 2801202490 по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Б. Хмельницкого, дом 11, офис 201. Законным представителем общества является директор Бурдуковский Ю.Г.

Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенным офисным помещением, с эксплуатируемой кровлей», расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 139, на основании разрешения на строительство № 28-RU28302000-26-2016. Срок действия разрешения на строительство истек 23.11.2016, строительные работы были приостановлены.

16.05.2017 в инспекцию от общества поступило извещение № 3 от 15.05.2017 о возобновлении строительства объекта «Многоквартирный дом со встроенным офисным помещением, с эксплуатируемой кровлей».

Приказом инспекции от 22.06.2017 № 172 назначено проведение выездной проверки общества в период с 27.06.2017 по 24.07.2017 с выездом на объект строительства 27.06.2017 в 14 час. 20 мин. Копия приказа вручена 22.06.2017 представителю общества Замашкину П.М., действующему на основании доверенности от 15.04.2017.

В ходе проверки установлено, что работы на объекте продолжаются, с момента прошлой проверки выполнено устройство ростверков, монтаж стен подвала. Выявлено, что строительство ведется в отсутствие разрешения на строительство (срок ранее выданного разрешения на строительство истек 23.11.2016), не предоставлены документы о прохождении переаттестации сварщиков (срок действия представленного удостоверения истек 19.06.2017), допущены отступления от проекта (шифр 016/33/16 АС0): л.21 – по проекту подлежали применению фундаментные блоки с маркой морозостойкости F150, фактически применены F100; по проекту подлежал применению бетон  с маркой морозостойкости F150, фактически применен бетон F75. Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2017 № 77.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 29.06.2017 № 72, которым, предписано с 30.06.2017 приостановить строительные работы на объекте, до 24.07.2016 представить документы по переаттестации сварщиков, представить решение проектной организации по допущенным отступлениям от проекта. Предписание 29.06.2017 вручено представителю общества Замашкину П.М., действующему на основании доверенности от 15.04.2017.

На основании приказа инспекции от 20.07.2017 № 203 в период с 24.07.2017 по 18.08.2017 назначено проведение выездной проверки общества с выездом на объект строительства 24.07.2017 в 14 час. 20 мин. Копия приказа вручена 20.07.2017 представителю общества Замашкину П.М., действующему на основании доверенности от 15.04.2017.

В ходе проверки установлено, что ведение работ на объекте продолжается, с момента предыдущей проверки выполнена кладка стен 1 этажа, монтаж перекрытий над подвалом и 1 этажом, выполняется кладка 1 этажа. Ранее выданное предписание от 29.06.2017 № 72 (в части требования о приостановлении работ) фактически не исполнено. Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2017 № 95, копия которого в день составления вручена представителю общества Замашкину П.М., действующему на основании доверенности от 15.04.2017.

Уведомлением от 24.07.2017 № 03-03/832, полученным 24.07.2017 законным представителем общества Бурдуковским Ю.Г., составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.07.2017 в 14 час. 30 мин. в помещении инспекции.

По факту нарушений, выявленных в ходе проверки 24.07.2017, в законного представителя общества Бурдуковского Ю.Г., должностным лицом инспекции составлен протокол от 27.07.2017 № 100 об административном правонарушении в области строительства, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В вину хозяйствующему субъекту вменено не исполнение предписания от 29.06.2017 № 72 в части не выполнения требований по приостановлению строительства с 30.06.2017. При составлении протокола представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в  невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то факт, что ответчик является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенным офисным помещением, с эксплуатируемой кровлей», расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 139. При фактическом ведении строительных работ выданное в установленном порядке и действующее разрешение на строительство у общества отсутствует. 

Обществом не исполнено предписание от 29.06.2016 № 72 о приостановлении ведения строительных работ с 30.06.2017, фактически работы на объекте продолжали вестись.

Названные обстоятельства подтверждены актом проверки от 24.07.2017 № 95, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 № 100, ответчиком по существу не оспаривались.

Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом  требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечена явка защитника. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ; копия протокола защитнику общества вручена.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ,  на момент рассмотрения спора не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не приведено, судом не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение однородного правонарушения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2017 по делу А04-6021/2017.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                           решил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142801010186, ИНН 2801202490 по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Б. Хмельницкого, дом 11, офис 201 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (инспекция Госстройнадзора области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН 2801090970, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000,  КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                         В.Д. Пожарская