﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5103/20 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

 

Дело № А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Челябинвестбанк» – Сивкова Е.В. (доверенность от 23.03.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее – общество «Артель старателей «Золотая долина»)  Зонова И.А. – Злыгостева Н.М. (доверенность от 26.03.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление общества «Артель старателей «Золотая долина» о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – общество «Золотая долина», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в отношении общества «Золотая долина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 общество «Золотая долина» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

От конкурсного кредитора общества «Челябинвестбанк» 14.01.2021  поступило заявление об исключении требования общества «Артель старателей «Золотая долина» в сумме 1 114 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов и установлении порядка удовлетворения требований общества «Артель старателей «Золотая долина» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления общества «Челябинвестбанк»  о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Общество «Челябинвестбанк», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), считая, что имело место предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса при аффилированности сторон, полагает несостоятельными выводы судов об отсутствии возможности исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего обществом «Артель старателей «Золотая долина» 28.07.2021 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, очередность удовлетворения требований общества «Артель старателей «Золотая долина» в сумме 1 114 000 руб. установлена определением суда от 03.02.2019.

Требования общества «Артель старателей «Золотая долина» были основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.089.2018 по делу № А60-1284/2018.

Общество «Челябинвестбанк», обращаясь с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требования общества «Артель старателей «Золотая долина» в сумме 1 114 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов и установлении порядка удовлетворения требований общества «Артель старателей «Золотая долина» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылалось на то, что общество «Артель старателей «Золотая долина» и должник являлись аффилированными лицами, платежи за должника совершены в его предбанкротный период в целях компенсационного финансирования должника, в связи с чем с учетом положений пунктов 3, 4 Обзора от 29.01.2020 требования общества «Артель старателей «Золотая долина» должны быть понижены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отказали в удовлетворении требований.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова