ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023

Дело № А41-26751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Локон» ФИО1 - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Локон»- ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

от в/у ООО «Артстрой» ФИО3 - не явился, извещен, 

от ИП ФИО4- не явился, извещен, 

отФИО5 - не явился, извещен, 

от ООО «Тровер» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локон» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу №А41-26751/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Локон» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Локон»

о признании договоров №01/20 от 21.01.2020г., №02/20-П от 21.01.2020г., №03/20-П от 21.01.2020г. недействительными, 

третье лицо: временный управляющий ООО «Артстрой» ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Тровер»

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Локон» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», ответчик)  с требованиями о признании договоров № 01/20 от 21.01.2020, № 02/20-П от 21.01.2020, № 03/20-П от 21.01.2020 недействительными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Артстрой» ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В материалы дела 04.04.2023 поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых отказано, поскольку поданы с нарушением положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам.

 В обоснование принятой к рассмотрению кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, без приведения конкретны доводов и мотивов несогласия с обжалуемыми судебными актами.

 Представитель ООО «Локон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и обращаясь с иском, ФИО1 указала, что является участником  ООО  «Локон», с долей участия в уставном капитале  50%. 

ООО «Локон» на праве собственности принадлежат нежилые помещения  по адресу Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> (общая площадь 206,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2009-360); Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> (общая площадь 259 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50- 50-03/008/2009-359); Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, 

<

...>(общая площадь 143 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010-488).

 ФИО1 из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской области стало известно по делу № А41-6533/2021 стало известно, что между ООО «Локон» и ООО «Артстрой» были заключены три договора подряда: № 01/20-П от 21.01.2020, № 02/20-П от 21.01.2020, № 03/20-П от 21.01.202 и  ООО «Артстрой» обратилось  ООО «Локон» о взыскании задолженности 14 377 147 рублей 00 копеек. 

Узнав о существовании названных договоров, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок. 

Судами на основании Отчета об оценке N 0409/21 стоимости нежилых помещений, установлено, что оспариваемые сделки не являются крупными для данного общества, ввиду того, что общая стоимость оспариваемых сделок составляет 5 378 655,84 рублей  и оспариваемые истцом сделки  являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в данных сделках отсутствует качественный признак крупных сделок, что исключает возможность квалификации указанных сделок, как крупных и их возможное обжалование со стороны участника общества и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами также обоснованно принято во внимание, что  Арбитражным судом Московской области решением от 23.07.2021 г. по делу N А41-6533/2021 установлен факт выполнения работ по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А41-26751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова