Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-14687/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304541019700018) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере стоимости материалов и работ по устранению повреждений помещения, выявленных после возвращения ответчиком объекта аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Продгрупп» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прод-терминал» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз-продукт» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 (срок действия 5 лет), паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» - ФИО4 по доверенности от 05.09.2023 (срок действия 1 год), паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (далее - ответчик, ООО «Фэмели стокс») о взыскании 188 676 руб. 48 коп. ущерба в размере стоимости материалов и работ по устранению повреждений помещения, выявленных после возвращения ответчиком объекта аренды.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Продгрупп»; общество с ограниченной ответственностью «Прод-терминал»; общество с ограниченной ответственностью «Союз-продукт».

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Фэмели стокс» в пользу ИП ФИО2 188 676 руб. 48 коп. стоимости восстановительного ремонта; 6 660 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 13 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фэмели стокс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: стоимость работ, определенных в заключении судебной экспертизы, является не объективной и рассчитана с нарушением методик и не может использоваться для вынесения юридически значимых решений; экспертное заключение не отвечает признакам ясности и полноты, а, кроме того, противоречит требованиям нормо-технических документов, что требует проведения повторной экспертизы; судом первой и апелляционной инстанции не дана объективная правовая оценка представленному в материалы дела доказательству - рецензии № 1718/2023 от 10.02.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указал, что несогласие ответчика с методикой проведения экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, предложенный ответчиком кустарный способ частичной локальной замены частей дверного полотна не основан на нормах права, кроме того, ответчик согласен с выявленными недостатками, а стоимость их устранения, установленную экспертом, не опроверг.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Фэмели стокс» указало на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы и отклонение судами мотивированной критики заключения эксперта, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации о 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Фэмели стоке» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату в аренду помещение, площадью 227,4 м2 (далее «Объект», «нежилое помещение»), расположенного по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, улица Петухова, д. 47.

Назначение объекта аренды: офисное помещение.

Передаваемый в аренду объект находится в хорошем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемых объектов.

Сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Кадастровый номер: 54:35:051125:313.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01 марта 2021 года по 31 января 2022 года.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2021, в целях исполнения договора аренды недвижимого имущества № 2 от «01» марта 2021 года арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду отдельно стоящее нежилое здание, находящееся по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, улица Петухова, д. 47. Общая площадь здания: 227,4 м2. Общее состояние здания: хорошее, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц содержать объект и принятое по акту приема-передачи и находящееся на объекте имущество и оборудование в полной исправности и образцовом техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями установленных норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, при необходимости установки пожарной и охранной сигнализации, установка производится за счет арендатора.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и при необходимости за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, замену электро и сантехнического оборудования.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случае, когда им будут установлены факты использования объекта не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного помещения.

10.11.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о необходимости проведения текущего, косметического ремонта офиса в соответствии с пунктом 2.2.3 договора в срок до 30.11.2021, включающий в себя, в том числе:

1. Ремонт Рольставни электрические 3 шт.

2. Ремонт водонагревателя «Аристон».

3. Замена дверного полотна межкомнатных дверей с восстановлением дверных замков.

4. Ремонт стен и потолочной плитки офиса.

01.12.2021 арендодатель уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор.

В ответе на уведомление о расторжении от 01.12.2021, арендатор письмом N 4 от 07.12.2021 гарантировал возврат из аренды объекта в первоначальном состоянии.

08.12.2021 стороны составили акт о выявлении нарушений исполнения обязательств арендатора по договору, которым зафиксированы неисправности объекта.

19.01.2021 арендодатель повторно уведомил арендатора о необходимости проведения текущего и восстановительного ремонта до момента возврата объекта.

10.02.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора, подписали акт приема-передачи (возврата) объекта, в котором арендатор подтвердил наличие неисправностей, повреждений объекта по сравнению с первоначальным состоянием объекта:

1. Шторы рулонные в количестве 2 шт. - не исправны.

2. Домофон не работает из-за отсутствия магнитного замка и кнопки открывания.

3. Двери межкомнатные в количестве 16 шт. - имеются потертости, трещины, сколы.

4. Требуется косметический ремонт стен внутренних помещений - коридора, приемной, кабинета директора и кабинета менеджеров.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, в случае освобождения арендатором объекта аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения для приведения арендуемых помещений в первоначальный вид.

21.02.2022 в связи с не устранением неисправностей и повреждений объекта, арендодатель направил в адрес арендатора претензию с приложенной сметой стоимости восстановительного ремонта.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца о возмещении ущерба, явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 188 676 руб. 48 коп. ущерба в размере стоимости материалов и работ по устранению повреждений помещения, выявленных после возвращения ответчиком объекта аренды

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Являются ли дефекты межкомнатных дверей в количестве 16 штук в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 47, естественным износом или следствием истечения срока эксплуатации, и какова причина образования дефектов стен (обоев)?

2. Какие материалы необходимы для ремонта по замене межкомнатных дверей в количестве 16 штук в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 47? Какова стоимость этих материалов?

3. Какие работы необходимы для ремонта по замене межкомнатных дверей в количестве 16 штук в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 47? Какова стоимость этих работ?

4. Какие материалы необходимы для ремонта стен внутренних помещений здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 47? Какова стоимость этих материалов?

5. Какие работы необходимы для ремонта стен внутренних ремонта стен внутренних помещений здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 47? Какова стоимость этих работ?

По результатам проведения экспертизы составлено и представлено в материалы дела Заключение эксперта № 001/23 от 27.01.2023, содержащее ответы на поставленные судом вопросы (далее - Заключение эксперта), в соответствии с которым установлено, что повреждения обойного покрытия, заключающиеся в механических повреждениях, в том числе монтажных отверстиях в помещениях №№ 2,3, 7, 9, 15 не являются естественным износом или результатом истечения срока эксплуатации. Стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений стен внутренних помещений - коридора, приемной, кабинета директора и кабинета менеджеров по состоянию на 10.02.2022 составляет 14 577 руб. 46 коп. Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту стен внутренних помещений - коридора, приемной, кабинета директора и кабинета менеджеров по состоянию на 10.02.2022 составляет 136 237 руб. 20 коп.

В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы было установлено, что из 16 межкомнатных дверей у 6 дверей имеются дефекты, не являющиеся естественным износом или результатом истечения срока эксплуатации, стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений и строительно-монтажных работ по замене 6 межкомнатных дверей составляет 37 861 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности факта причинения обществом вреда имуществу предпринимателя в ходе его эксплуатации по договору аренды.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также данные экспертом в судебном заседании пояснения, суды сочли сумму ущерба документально подтвержденной, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несоблюдение этого требования влечет за собой имущественные потери арендодателя, связанные с преждевременным ухудшением технического состояния принадлежащего ему имущества по вине арендатора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт возврата арендованного имущества с недостатками, необходимость устранения которых влечет возникновение на стороне арендодателя убытков, определив стоимость устранения дефектов, указанных в акте приема-передачи помещения от 10.02.2022, не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, на основании результатов заключения эксперта от 27.01.2023, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении от 27.01.2023 выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертом пояснения, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения от 27.01.2023, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение рецензии на заключение эксперта № 1718/2023 от 10.02.2023, проведенной, строительным экспертом ФИО5, ООО «Экспертность» отклоняется судом округа, поскольку представленная рецензия не является доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Судами не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Судами обоснованно учтено, что должного обоснования ссылок в рецензии на отсутствие данных о фактическом объеме дефектов не приведено, указания на возможности реставрации либо замены покрытия полотен, а также на возможность частичной подклейки обоев при их отслоении сделаны без ссылок на соответствующие материалы дела и нормативные правовые акты, а доводы рецензии об отсутствии документов, подтверждающих хронологию образования дефектов непосредственно в момент эксплуатации здания арендатором, относятся к установлению обстоятельств спора и достаточности доказательств, что осуществляется судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14687/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1