ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46357/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38200/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-46357/2023                         (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»

ответчик: ФИО4 

об обязании передать транспортные средства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее – истец, Общество, ООО «Технопоиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об обязании возвратить ООО «Технопоиск» принадлежащие последнему транспортные средства (ФОЛЬКСВАГЕН MULTIVAN, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя AXD174020, VIN: 

<

***>; РЕНО KANGOO EXPRESS, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя K7MK750UA21808, VIN: 

<

***>) с паспортами указанных транспортных средств, свидетельствами об их государственной регистрации. 

Истец также просит об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения, начиная со дня необоснованной неявки на встречу для передачи документов и иного имущества Общества, заранее оговоренную сторонами обоюдно - 19.09.2022 г. - и в срок до полного исполнения обязательства по передаче имущества.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

18.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технопоиск» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2004 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

В период с 11.12.2019 по 31.07.2023 генеральным директором Общества являлась ФИО4

С 31.07.2023 по настоящее время лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является управляющий ФИО5

Как сообщает Общество, при получении из ФНС России сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога на ООО «Технопоиск» за № 3554634 от 25.04.2023 управляющим Общества были обнаружены начисления транспортных налогов за два автомобиля.

При проверке указанной информации путем предоставления запроса в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и получения ответа в виде выписки из государственного реестра транспортных средств выяснилось, что за ООО «Технопоиск» числится два автомобиля в собственности:

- ФОЛЬКСВАГЕН MULTIVAN, государственный регистрационный знак 

<

***>. номер двигателя AXD174020, VIN: 

<

***>;

- РЕНО KANGOO EXPRESS, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя K7MK750UA21808, VIN: 

<

***>.

Общество полагает, что указанные автомобили находятся у бывшего генерального директора Общества ФИО4  

Ссылаясь на то, что ФИО4 после окончания ее полномочий в качестве генерального директора Общества не передала указанные автомобили новому управляющему,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества. 

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ. 

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. 

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что спорные автомобили, равно как и документы на них (ПТС, свидетельство о государственной регистрации) ФИО4 не передавались, об их месте нахождении ей неизвестно.

Доверенности на управление и распоряжение спорными транспортными средствами на имя ФИО4 не выдавались.

Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что с 04.08.2022 по 06.07.2023 в ООО «Технопоиск» в качестве единоличного исполнительного органа действовал ИП ФИО5 и у ФИО4 не было доступа ни к документации, ни к имуществу ООО «Технопоиск».

В подтверждение данного довода ФИО4 представила в материалы дела копию решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1443/2023 от 06.07.2023 и копию исполнительного листа по делу № 2-1443/2023 от 06.07.2023 о восстановлении ФИО4 в должности генерального директора ООО «Технопоиск».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательств существования именно истребуемых документов и ключей, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает ФИО4, она не может передать в ООО «Технопоиск» ключи и документы на автомобили, которых у нее нет, тем более, что в период с 04.08.2022 по 06.07.2023 в ООО «Технопоиск» в качестве единоличного исполнительного органа действовал ИП ФИО5 

Тот факт, что впоследствии Обществом был издан приказ о восстановлении ФИО4 в должности генерального директора без права осуществления полномочий единоличного исполнительного органа на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-1443/2023 о восстановлении ФИО4 в должности генерального директора ООО «Технопоиск», дополнительно подтверждает тот факт, что доступа у ФИО4 к какой-либо документации ООО «Технопоиск» не было.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Общество вышеуказанные заявления ФИО4 не опровергло, доказательств передачи ФИО4 спорных автомобилей либо документов не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2023 по делу №  А56-46357/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина