АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26564/24

30 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан Тех Снаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности от 16.01.2025 ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сан Тех Снаб» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 533 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2024 по 01.10.2025 в размере 72 461,47 рублей (уточненные требования).

Истец явку представителя  в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ).

Представитель истца поддержала исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании объявлен непродолжительный перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

06.10.2024 ООО «Сан Тех Снаб» осуществил перечисление денежных средств в размере 1 533 000 рублей в адрес ООО «КСМ», что подтверждается платежным поручением от 06.10.2024 №445.

Данное перечисление было выполнено на основании ранее выставленного счёта №87 от 05.10.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2024 №107 о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил платежным поручением от 06.10.2024 №445 на расчётный счет ответчика денежные средства в размере 1 533 000 рублей.

Истец в иске и предварительном судебном заседании пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик в счет перечисленной суммы  каких-либо услуг не оказывал, не предоставлял какого - либо товара.

Суд исходит из добросовестности сторон пока не доказано иное.

Ответчик в процессе рассмотрения спора представил отзыв, пояснив, что оплата была произведена в счет поставки, которая должна быть произведена после поступления товара в адрес ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счетах на оплату и накладных сведений о наименовании, количестве, цене и стоимости продукции дает основание считать состоявшуюся оферту и её акцепт разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты в размере 1 533 000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательства передачи покупателю товара на указанную сумму или возврата ему денежных средств в размере 1 533 000 рублей суду не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленный иск в части взыскания неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставка должна быть произведена после поступления товара в адрес ответчика, а товар ответчику не поставлен, но истец о несогласии со сроками не обращался, в связи с чем, необходимо отказать в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку право покупателя отказаться от поставки в случае не передачи товара в разумный срок предусмотрено законом и не поставлено в зависимость от причины неисполнения продавцом своих обязательств.

На момент рассмотрения спора просрочка в поставке товара составила более одного года, поэтому у истца имелись законные основания для отказа от поставки.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечисленные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств по платежному поручению от 06.10.2024 №445 в размере  1 533 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 01.10.2024 в размере 72 461,47 рублей.

Рассмотрев требования в данной части, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании 72 461,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  за период с 25.06.2024 по 01.10.2024

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований истцом, составил 29 055рублей. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 02.07.2024 №632 была уплачена государственная пошлина в размере 28 330 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Тех Снаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 533 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2024 по 01.10.2024 в размере 72 461,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 330 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 725 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ганюшкина О. Б.