АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1191/22 

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело № А60-9555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – общество «Метинвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-9555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Метинвест» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСветоСервис плюс» (далее – общество «ЭлектроСветоСервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Метинвест» о взыскании 4 535 767 руб. неосновательного обогащения, 333 599 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, а также 47 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Метинвест», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение судами норм материального права, не подлежащих применению (пункт 3 статьи 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неприменение норм, подлежащих применению (статьи 10, 182, 183, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в связи с чем требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Общество «Метинвест» указывает, что договор поставки заключен сторонами путем акцепта истцом (оплата счета) адресованной ответчиком истцу оферты (выставление счета) (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности реальности хозяйственных операций; отмечает, что товар поставлен истцу в соответствии с универсальными передаточными документами, сведения о сделке отражены обществом «ЭлектроСветоСервис плюс» в книге покупок, суммы приняты к вычету налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о признании истцом факта принятия поставленного товара на учет. Ответчик полагает, что отсутствие вовремя оформленных оригиналов первичных документов не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика; факт заявления о фальсификации предоставленных ответчиком документов, сам по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЭлектроСветоСервис плюс» перечислило на расчетный счет общества «Метинвест» денежные средства по следующим платежным поручениям: 

- от 19.11.2019 № 963 на сумму 2 002 156 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по сч. № 678 от 18.11.2019 за кабельную продукцию, в том числе НДС (20%), 333 692,67 руб.»; 

- от 30.09.2019 № 818 на сумму 2 533 611 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по сч. №526 от 27.09.2019 за кабельную продукцию, в том числе НДС (20%), 422 268,50 руб.»

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара не исполнена обществом «Метинвест», общество «ЭлектроСветоСервис плюс» направило поставщику письмо от 13.01.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Неисполнение обществом «Метинвест» требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ЭлектроСветоСервис плюс» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств как поставки обществом «Метинвест» обществу «ЭлектроСветоСервис плюс» предварительно оплаченного товара на сумму 4 535 767 руб., так и возврата денежных средств в указанном размере; наличия оснований для взыскания предварительной оплаты и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Метинвест» неосновательного обогащения в сумме 4 535 767 руб., общество «ЭлектроСветоСервис плюс» настаивает на том, что предварительно оплаченная им поставка товара на указанную сумму не была осуществлена.

Не оспаривая факт получения спорных денежных средств в качестве оплаты за поставку товара, общество «Метинвест» указывает, что поставка осуществлена им в полном объеме в адрес общества «ЭлектроСветоСервис плюс», в подтверждение чего ответчиком представлены копии договора поставки от 27.09.2019 № 2709/2019 ЭСС_П, спецификаций № 1, № 2 к договору поставки, универсальных передаточных документов от 30.09.2019 № 438, от 19.11.2019 № 717, содержащих подписи  директора общества «ЭлектроСветоСервис плюс» и оттиск печати последнего. 

Общество «ЭлектроСветоСервис плюс» со ссылкой на то обстоятельство, что указанные документы  от имени общества подписаны неизвестным лицом, директором общества не подписывались, печать не проставлялась, заявило о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки заявления общества «ЭлектроСветоСервис плюс» о фальсификации суд первой инстанции истребовал у ответчика оригиналы документов: договора поставки от 27.09.2019 № 2709/2019 ЭСС_П; спецификаций № 1, 2 к договору поставки, универсальных передаточных документов от 30.09.2019 № 438, от 19.11.2019 № 717, однако определение суда от 21.06.2021 ответчиком не исполнено, в ходе дальнейшего рассмотрения дела общество «Метинвест»  уклонилось от участия своего представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации представленных в материалы дела копий документов, сопоставив данные доказательства с другими доказательствами по делу, признал, что ответчик не подтвердил факт встречного предоставления на полученную от истца сумму.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в то числе платежные поручения от 19.11.2019 № 963, от 30.09.2019 № 818 ,установив факт перечисления обществом «ЭлектроСветоСервис плюс» обществу «Метинвест» денежных средств в размере 4 535 767 руб., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств обществу 4 535 767 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные обществом «ЭлектроСветоСервис плюс» денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Метинвест», в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу «ЭлектроСветоСервис плюс».

         В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Между тем ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

        При постановке выводов о недоказанности ответчиком факта поставки  продукции в адрес истца судами обоснованно учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность нахождения на складе общества «Метинвест» на момент составления представленных УПД                   9 тонн кабеля, передачи названной продукции уполномоченному представителю общества «ЭлектроСветоСервис плюс». Фамилия, имя, отчество, должностное положение лица, подпись которого от имени истца  проставлена в УПД, не обозначены, соответствующая доверенность на получение продукции не представлена, также как и не подтверждены документально обстоятельства доставки 9 тонн кабеля со склада ответчика                  (г.Екатеринбург) до  места нахождения истца (г.Москва). Документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные с взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), документы складского учета  - не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых и фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных обществом «ЭлектроСветоСервис плюс» в качестве оплаты за товар, поставка которого не состоялась, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворили их.

Признав доказанным факт нарушения обществом «Метинвест» денежного обязательства, суд правомерно взыскал с последнего в пользу общества «ЭлектроСветоСервис плюс» 333 599 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правильность произведенного обществом «ЭлектроСветоСервис плюс» расчета проверена судами, расчет и период взыскания процентов обществом «Метинвест» не оспорены, контррасчет не представлен.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций по спорным универсальным передаточным документам не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров. Как верно указано апелляционным судом, ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления им поставки, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Метинвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-9555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.В. Сидорова