ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26545/2020

г. Саратов

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу                     № А12-26545/2020 (судья Нехай Ю.А.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 28 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград; СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

27.12.2022 ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по делу №А12-26545/2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» (далее – кредитор, ЗАО КБ «ЕТБ», банк) в лице конкурсного управляющего государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 7 777 221 руб. 51 коп., из которых                               1 329 680 руб. 85 коп. основной долг, 1 666 588 руб. 68 коп. проценты, 4 772 951 руб. 98 коп. неустойка (штраф), 8 000 руб. 00 коп. государственная пошлина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по делу №А12-26545/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вновь открывшимся обстоятельством является пропуск срока кредитором на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов; выявленное обстоятельство пропуска срока является существенным, поскольку оно могло привести к иному результату судебного разбирательства. Также податель жалобы отмечает, что при вынесении определения суда от 28.05.2021 вопрос о пропуске срока не исследовался. Считает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 28.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  не пропущен, поскольку о данном обстоятельстве он узнал в декабре 2022 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из заявления ФИО2, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО КБ «ЕТБ», указано на то обстоятельство, что банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» при подаче заявления был пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, а также то, что заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оно судом не рассматривалось.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции данное обстоятельство, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, а по своей сути является основанием обжалования судебного акта.

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» обратилось с заявлением о включении требований кредиторов должника в размере                     7 777 221 руб. 51 коп. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по делу № А12-26545/2020 требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (далее - Банк) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 777 221 руб. 51 коп., из которых 1 329 680 руб. 85 коп. - основной долг, 1 666 588 руб. 68 коп. - проценты, 4 772 951 руб. 98 коп. - неустойка, 8 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина. 

Согласно п. 4 ст. 213.24. Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 (6960) от 26.12.2020, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.12.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника, как верно указал суд первой инстанции, подлежал закрытию 26.02.2021.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено кредитором через систему «Мой Арбитр» 26.02.2021, в связи с чем является предъявленным в установленный законом срок.

Заявляя о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении обстоятельствам, ФИО2, по сути, выражает свое несогласие со вступившим в законную силу определением суда.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы должника о том, что ему не было и не могло быть известно об указанных им обстоятельствах, ввиду того, что судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника состоялось в его отсутствие, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества КБ «ЕТБ» на 07.04.2021 на 09 час. 20 мин.

Вышеуказанное определение направлено 09.03.2021 ФИО2 по адресу:                           

<

...>, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым отправлением № 400971 57 07703 8 (том 4, л.д. 3)

Адрес, по которому судом первой инстанции направлена судебная корреспонденция, является адресом места жительства ФИО2 Кроме того, данный адрес указан им также в апелляционной жалобе и в заявлении о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение должника о начавшемся судебном процессе с его участием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что о всех судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора ФИО2 надлежащим образом извещался, однако письма были также возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения», что подтверждается почтовыми отправлениями №400971 58 10655 3 (том 4, л.д. 14), № 400971 58 591670 (том 4, л.д. 52).

Довод подателя жалобы о том, что он не был знаком с содержанием заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное заявление было направлено кредитором в адрес должника 26.02.2021 и получено им 20.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления                        № 80401856662613.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные должником основания могли быть и были известны должнику на момент вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по делу № А12-26545/2020.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные должником в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны должнику не позднее 29.05.2021 (дата публикации судебного акта).  Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления истек 29.08.2021, что является, как верно указал суд,  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Заявителем не представлено доказательств того, что ему не было известно и не могло быть известно о наличии данного обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они могли и были известны заявителю, у лиц, участвующих в деле, в том числе и у заявителя имелась возможность представления доказательств в подтверждении указанных доводов.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что он узнал о пропуске ЗАО КБ «ЕТБ» срока на предъявление требований из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, является несостоятельной, поскольку в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 говорится о пропуске не первоначального срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а о пропуске срока на подачу заявления о признании за ЗАО КБ «ЕТБ» статуса залогового кредитора.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что ФИО2 реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное  обжалование, производство по жалобе прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу                     № А12-26545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Председательствующий                                                                                          Н.В. Судакова

 

 Судьи                                                                                                                        Н.А. Колесова

 

                                                                                                                                    Е.В. Романова