Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113168/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гальчинои? М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Публичное акционерное общество "Кировскии? завод"Заинтересованное лицо: 1) Судебныи? пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт- Петербургу Маховскии? И.Ю. 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России 3) Судебныи? пристав- исполнитель Главного межрегионального (специализированное) управления ФССП СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Куренных А.Д. о признании незаконными деи?ствия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 по вынесению в отношении ПАО «Кировскии? завод» Постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024.; оспаривании Постановления от 14.08.2024; признании незаконными деи?ствия ФИО1 по вынесению Постановления о запрете по внесению изменении? в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц от 30.10.2024; оспаривании Постановления от 30.10.2024; обязании устранить допущенные нарушения, снять запрет по внесению изменении? в Единыи? государственныи? реестр юридических лицИные лица: 1) АО «Регистроникс» 2) ФИО2

при  участииот заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, ФИО4 по доверенности от 27.12.2024от заинтересованного лица: 1) 3) не явился, уведомлен 2) ФИО5 по доверенности от 03.02.2025от иных лиц: 1) не явился 2) не явился

установил:

Публичное акционерное общество "Кировскии? завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с заявлением о признании незаконными деи?ствия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства No 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 по вынесению в отношении ПАО «Кировскии? завод» Постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024.; оспаривании Постановления от 14.08.2024; признании незаконными деи?ствия ФИО1 по вынесению Постановления о запрете по внесению изменении? в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц от 30.10.2024; оспаривании Постановления от 30.10.2024; обязании устранить допущенные нарушения, снять запрет по внесению изменении? в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц.

Определением суда от 14.11.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.11.2024.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель АО «Регистроникс» ходатаи?ствовал о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 20.11.2024 в ходатайстве АО «Регистроникс» о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по г. Санкт- Петербургу ГМУ ФССП России, рассмотрение дела отложено на 04.12.2024.

27.11.2024 по делу АО «Регистроникс» подана апелляционная жалоба на определение от 20.11.2024 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Регистроникс».

Определением суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025 в связи с передачеи? дела в Тринадцатыи? арбитражныи? апелляционныи? суд для рассмотрения апелляционнои? жалобы от 27.11.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 20.11.2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированное) управления ФССП СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Куренных А.Д. в связи с передачеи? ей 16.01.2025 исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019, рассмотрение дела отложено на 05.02.2025.

До судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» в суд от ФИО2 поступили отзыв на заявленные требования и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на Определение суда от 20.11.2024 и Постановление от 30.01.2025.

Судом отклоняется указанное ходатайство в связи с тем, что обжалуемое определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу, в связи с чем подача кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

На доводы ФИО2, содержащиеся в ходатайстве об отложении судебного заседания, о том, что судом не могли производиться отдельные процессуальные действия в судебном заседании 22.01.2025, а дело не может быть рассмотрено в судебном заседании 05.02.2025 в виду нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции, суд дополнительно поясняет, что после первого судебного заседания, состоявшегося 20.11.2024 года, в суд апелляционной инстанции был направлен первый том дела, содержащий поданное Обществом заявление с приложенными документами и обжалуемое определение. Представителем заявителя после направления первого тома настоящего дела в суд апелляционной инстанции, в материалы дела было повторно представлено первоначальное заявление с приложенными документами. Более того, указанные материалы содержатся в карточке дела в системе «Мой Арбитр», таким образом, суд располагал всеми материалами дела, необходимыми для совершения процессуальных действий в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом 22.01.2025 определено рассмотреть ранее заявленное ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство в судебном заседании 05.02.2025.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел №№ А56- 113185/2024, А56-113182/2024, А56-113178/2024, А56-113171/2024, А56-113163/2024, А56-113158/2024 с настоящим делом.

Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Процессуальная возможность объединения дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью, поставлена в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел №№ А56- 113185/2024, А56-113182/2024, А56-113178/2024, А56-113171/2024, А56-113163/2024, А56-113158/2024 с настоящим делом повлечет необходимость установления судом различных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств в семи делах, что не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет, вопреки доводам заявителя, к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту и не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как позволит полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства в каждом конкретном деле.

В настоящем судебном заседании представитель Заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просит:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 г. по взысканию исполнительского сбора.

- Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024 г., принятого в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 г.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 т. но наложению 30.10.2024 г. запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

- Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2024 г., принятого в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 г.

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в трехдневный, срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Кировский завод», в том числе путем направления в налоговые органы информации и документов об отмене принятых документов о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 г.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-95990/2015 ПАО «Кировский завод» обязано передать истцам, в частности, ФИО2 финансовые документы на электронном носителе.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-95990/2015 был выдан исполнительный лист Серии ФС № 017289870 от 06.10.2017 г. 

По утверждению заявителя, финансовые документы по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-95990/2015 были переданы представителю заявителя.

Вместе с тем, несмотря на полное исполнение со стороны заявителя Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-95990/2015, ФИО2 предъявила выданный по делу № А56-95990/2015 исполнительные лист ФС № 017289870 от 06.10.2017 г. на принудительное исполнение 

В отношении ПАО «Кировский завод» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 26.11.2019 было возбуждено исполнительное производство № 89343/19/78022-ИП.

26.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу принято к исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017289870 от 06.10.2017 г.; номер исполнительного производства указан как № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 г.

14.08.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 по исполнительному производству № 102539/24/98078-ПП от 26.11.2019 с ПАО «Кировский завод» взыскан исполнительский сбор.

По утверждению заявителя исполнительский сбор оплачен 30.10.2024 г.

30.10.2024 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ПП от 26.11.2019 установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ПАО «Кировский завод» в ЕГРЮЛ.

Считая действия  судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, должен обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с исполнительным листом Серии ФС № 017289870 от 06.10.2017 г. суд обязал ПАО «Кировский завод» предоставить истцам (ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ОАО «ПолиграфОформление», ФИО2, ФИО7, ФИО8) по акту приема-передачи, с указанием в акте наименования и объема передаваемых документов, как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и наименования соответствующих файлов, документы и информацию, составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод», в отношении имущества данной организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. и с 01.01.2014 года по 30.06,2014 года, учетной политике организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 года и 31.03.2016 года, на электронном носителе в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых ПАО «Кировский завод» для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях.

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 15.10.2018 г., по которому в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 ПАО «Кировский завод» передало представителю ФИО9 по акту совершения исполнительных действий от 15.10.2018 г. финансовые документы на электронном носителе (Me passport на 500 GB), которые ПАО «Кировский завод» обязано было передать по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-95990/2015.

Из материалов дела следует, что  ФИО9 согласно доверенности от 16.11.2015 №78АБ8029639 являлся представителем ФИО2, а также ЗАО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО7.

Факт передачи электронного накопителя с данной информацией также подтвержден и установлен в рамках дела А56-142787/2018.

Со стороны взыскателя не поступало требований и возражений относительно исполнения ПАО «Кировский завод» требований по исполнительному листу ФС № 017289870 от 06.10.2017 г. ни в части объема, ни в части качества представленной ПАО «Кировский завод» информации на электронном накопителе.

14.08.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 по принятому исполнительному производству № 102539/24/98078-ПП от 26.11.2019 с ПАО «Кировский завод» взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного листа ФС № 017289870 от 06.10.2017 г.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнении исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статья 112 Закона №229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. 

Необходимо учитывать, что ни исполнительным листом ФС № 017289870 от 06.10.2017 г., ни Законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность должника повторного исполнения одного и то же судебного акта.

В материалы дела представлены Требование пристава от 12.09.2024 г. о  даче пояснений по исполнению решения суда А56-95990/2015 по исполнительному производству № 102539/24/98078-ПП от 26.11.2019 и предоставлении документов, подтверждающих исполнение, а также Ответ Общества от 16.09.2024.

В своих пояснения Общество указало на передачу 15.10.2018 необходимых сведений с приложением акта о совершении исполнительных действий и просило окончить исполнительное производство на основании пп.1 п.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Несмотря на представленные пояснения, 30.10.2024 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ПП от 26.11.2019 установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ПАО «Кировский завод» в ЕГРЮЛ.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1. 3 и 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является элементом ареста (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 71-КАД22-1-КЗ).

Согласно п. 41 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе объявлять запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, являющийся элементом ареста, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Исполнительный лист № ФС № 017289870 от 06.10.2017 г., выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-95990/2015, не содержит требований имущественного характера.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 отсутствовали правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П. в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-0 также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо оттого, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Одним из основных видов деятельности ПАО «Кировский завод» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В рамках данной деятельности ПАО «Кировский завод», в частности, сдает в аренду недвижимое имущество и земельные участки по договорам аренды, извлекая из данной деятельности доход.

Договоры аренды недвижимого имущества подлежат регистрации (ст. 651 ГК РФ).

Следовательно, запрет проводить регистрационные действия в отношении недвижимою имущества и земельных участков, фактически блокирует основную деятельность ПАО «Кировский завод, лишает общество возможности заниматься данной деятельностью и получать доход, что может повлечь причинение существенных убытков Обществу.

Указанное свидетельствует о том, что постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 и его действия по наложению запретов регистрационных действий в отношении имущества ПАО «Кировский завод» совершены с нарушением порядка очередности обращения взыскания на имущество ПАО «Кировский завод», установленного пунктами 3, 4 статьи 69, статьей 94 Закона № 229-ФЗ, и принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

После установления запрета Общество неоднократно обращалось в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России с Заявлением о снятии мер принудительного исполнения в связи с полной оплатой задолженности (исполнительского сбора) и исполнением требований исполнительного документа, а также с заявлением об окончании исполнительного производства  № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019, что подтверждается материалами дела.

Более того, Общество 12.12.2024 г. повторно передало приставу портативный накопитель с информацией, согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-95990/2015 и подписанные со своей стороны акты приема передачи данной информации (письмо от 12.12.2024 г.), после чего повторно обратилось с заявлением об исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении в полном объеме Обществом требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 017289870 от 06.10.2017 г.

При этом, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в нарушение ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ не рассмотрены заявления Общества об окончании исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исполнительное производство № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017289870 от 06.10.2017 г., подлежало окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

В нарушение положений ст. 47 Закона N 229-ФЗ и разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 не окончено исполнительное производство и не сняты меры принудительного исполнения.

Не вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства после фактического исполнения должником требований исполнительного документа, а также безосновательное сохранение мер принудительного исполнения, к которым в частности относятся наложенные приставом запреты регистрационных действий, нарушают права ПАО «Кировский завод» в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 г. по взысканию исполнительского сбора.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024 г., принятого в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 т. но наложению 30.10.2024 г. запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2024 г., принятого в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Кировский завод», в том числе путем направления в налоговые органы информации и документов об отмене принятых документов о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Захаров В.В.