ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14275/2015

23 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 о завершении процедуры конкурсного производства, принятое в рамках дела № А63-14275/2015 (судья Жолудева В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вино-Коньячный Комбинат «Кавказ» (ИНН 2626038082, ОГРН 1072650003062),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представитель ФИО3 (по доверенности от 30.05.2017),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вино-Коньячный Комбинат «Кавказ» ФИО4: представитель ФИО5 (по доверенности от 29.05.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вино-Коньячный Комбинат «Кавказ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.05.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Суд установил, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 6 641 686,35 руб. Погашение требований иных кредиторов не производилось, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника. Сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете сданы в пенсионный фонд, документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архив, расчетные счета должника закрыты.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и обратился к арбитражному суду с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении общества, завершил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 129, 142, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим одновременно с отчетом представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, конкурсное производство подлежит завершению.

Ссылка уполномоченного органа на сведения о реорганизации должника, в результате чего основное имущество ООО «ВКК «Кавказ» выведено на вновь созданные организации, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно отчету временного управляющего ООО ВКК «Кавказ» ФИО6, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot .fedresurs.ru /), в сети «Интернет», по результатам анализа сделок организации – должника следует, что 27.01.2014 произведена реорганизация в форме выделения из ООО ВКК «Кавказ» двух юридических лиц ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», которым при создании на основании разделительного баланса передана часть имущества и обязательств должника.

Всего передано имущества на общую сумму 680 167 623,30 руб, в т.ч. – производственный комплекс стоимостью 495,681,177.82 руб.

При проверке указанной сделки временный управляющий пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует критериям подозрительных сделок, установленным статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. На дату проведения реорганизации в форме выделения, не исполненные в срок обязательства у должника отсутствовали. Указанные доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что конкурсное производство завершено неправомерно, поскольку не рассмотрен вопрос о возможном пополнении конкурсной массы путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в связи с отсутствием заявленных в установленном порядке требований о привлечении контролирующих должника лиц к означенной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган с ходатайством о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращались. Соответствующего решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением собрание кредиторов тоже не принимало. Принятые собранием решения от 22.09.2016 и 28.12.2016 не оспорены и не признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для конкурсного управляющего обращение в суд с подобным заявлением является правом, которое может быть реализовано при наличии к тому соответствующих оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Следовательно, заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, заявитель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В данном случае доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в результате возможного в будущем обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием).

Ссылка в апелляционной жалобе на подачу в суд жалобы на бездействие конкурсного управляющего, судом во внимание не принимается, поскольку указанное заявление определением от 10.05.2017 оставлено без движения, на дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства не принято к производству суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что не удовлетворены требования уполномоченного органа. Однако, при наличии совокупности обстоятельств, служащих основаниями для завершения конкурсного производства, не удовлетворение или не полное удовлетворение требований кредитора не является основанием, по которому конкурсное производство не может быть завершено. Названные доводы не основаны на законе, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу № А63-14275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов