ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18717/2018

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А07-3663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-3663/2018 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью  «АК БАРС Страхование» (далее – ООО «АК БАРС Страхование», истец)  обратилось   в Арбитражный суд   Республики  Башкортостан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  «Объединение жилищного хозяйства  Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы» (далее – ООО  «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа», ответчик 1)  о взыскании в порядке суброгации  187 245 руб. 40 коп. суммы ущерба, 6 617 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского (далее - ОАО УЖХ  Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО УЖХ  Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа  в пользу истца взыскано 187 245 руб. 40 коп. суммы ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении исковых требований к ООО  «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа»  отказано (т.1 л.д. 154-162).

ОАО УЖХ  Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недоказанность истцом размера ущерба. 

Кроме того, заявитель указывает на неизвещение ОАО УЖХ  Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа о дате и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО  «Бытовая техника» был заключен договор страхования  имущества от огня и других опасностей ЮЛ №020053/15/1600-11 в соответствии с условиями которого было застраховано имущество  магазина «Техно» ООО «Бытовая Электроника» по полису страхования имущества юридических лип серии ЮЛ №020053/15/1600-11.

В результате срыва вентиля и течи трубы холодного водоснабжения, расположенной на техническом этаже над нежилого помещением 1-го этажа, встроенно-пристроенного к 9-ти этажному жилому дому № 7 по ул. Мира г. Уфа, 18.10.2015 произошло проникновение воды в торговый зал, складские помещения. В результате чего произошло повреждение имущества магазина «Техно» ООО «Бытовая Электроника».

О произошедшем событии заявлено в ЖЭУ-69 ОАО «УЖК Орджоникидзевского района» г. Уфы. По данному факту составлен акт рассмотрения жалобы жильцов от 19.10.2015 (т.1 л.д. 23) и акт обследования места аварии от 19.10.2015 (т.1 л.д. 23 оборот - 24). 

19.10.2015 страхователь обратился в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об убытках (т.1 л.д. 15).

Согласно акту  № 6953/15-ЮЛ о страховом случае к договору (полису) ЮЛ №020053/15/1600-11 установлено, что 18.10.2015 в результате течи трубы холодного водоснабжения, расположенной на техническом этаже над нежилым помещением 1-го этажа, встроенно-пристроенного к 9-ти этажному жилому дому № 7 по ул. Мира, обслуживаемого ЖЭУ  № 69 ОАО  «УЖХ Орджоникидзевмскогь района» г. Уфы, произошло проникновение воды в торговый зал и в складские помещения магазина «Техно» ООО  «Бытовая Электроника». В результате проникновения воды в торговый зал и в подвальное складское помещение, произошло повреждение застрахованных товаров бытовой техники, телефонов и аксессуаров к ним (т.1 л.д. 10). 

На основании Актов осмотра товарно-материальных ценностей, составленных ревизионной комиссией ООО «Бытовая Электроника», карточки движений номенклатуры по магазину, списка товаров признанных уничтоженными,  которые определены в размере 43 948 руб. 63 коп., списка поврежденных товаров с  упаковкой, стоимость которых составила 87 068 руб. 06 коп., списка товаров, у которых повреждена упаковка, где размер ущерба составил 42 923 руб. 71 коп., определена общая сумма ущерба в размере 173 940 руб. 40 коп. (43 948,63 + 87 068,06 + 42 923,71 = 173 940,40). 

Страховщиком указанный случай признан страховым, потерпевшему возмещен ущерб в размере  173 940 руб. 40 коп., причиненный застрахованному   имуществу и затраты на проведение экспертизы в размере 13 305 руб., что подтверждается платежным поручением №  2093 от 19.02.2016 на сумму 187 245 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 03.12.2013 года принято решение о выборе управляющей организацией ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа» (т.1 л.д. 118-121). 

Согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» на момент произошедшего события  управление домом осуществляет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа (т.1 л.д. 39). 

03.11.2016 по фактическому и почтовому адресу местопребывания ОАО УЖХ Орджаникидзевского района городского округа г. Уфа направлены претензии о возмещении ущерба № 2164, что подтверждается реестром отправленных писем от 07.11.2016, уведомлением о вручении от 11.11.2016 и вернувшимся почтовым конвертом с отметкой об отсутствии адресата.

03.07.2017 повторно направлена претензия к ОАО УЖХ Орджаникидзевского района городского округа г. Уфа по месту нахождения его юридического адреса, что подтверждается реестром отправленных писем от 03.07.2017 и уведомлением о вручении от 20.07.2017. Однако, ответ на претензию не получен, причина не указана.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 18.10.2015 в результате срыва вентиля и течи трубы холодного водоснабжения, расположенной на техническом этаже над нежилым помещением 1-го этажа, встроенно-пристроенного к 9-ти этажному жилому дому № 7 по ул. Мира г. Уфа, произошло проникновение воды в торговый зал, складские помещения, в результате чего произошло повреждение имущества магазина «Техно» ООО «Бытовая Электроника», что зафиксировано ОАО «УЖК Орджоникидзевского района» г. Уфы в акте обследования места аварии от 19.10.2015 (т.1 л.д. 23 оборот – 24).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление произошло в результате неисправности в имуществе, которое является общей собственностью. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, управляющей  организаций  обслуживающей  дом № 7 по ул. Мира г. Уфы,  в  котором  произошел  страховой  случай, согласно сведений   с  официального  сайта   «Реформа ЖКХ» с 03.12.2013  по  01.04.2017, являлось  ОАО УЖХ  Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о том, что затопление спорного нежилого помещения произошло в результате неисправности в имуществе, которое является общей собственностью и находящегося в спорный период в управлении ОАО УЖХ  Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил №491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты

5 - 6 Правил № 491).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из стояков горячего и холодного водоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что убытки истца (собственника нежилого помещения) возникли в результате ненадлежащего исполнения ОАО УЖХ  Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО УЖХ  Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ОАО УЖХ  Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО  «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа».

На основании изложенного, довод заявителя о том, что истцом не доказан размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Не принимается и довод заявителя о не извещении ОАО УЖХ  Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа о дате и времени судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовой конверт (т.1 л.д. 122) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 14-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ОАО УЖХ  Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу №А07-3663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов