Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 118890/23-42-884

г. Москва

22 марта  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  22 марта  2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "УК "РУССТАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "ВЛТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 14 117 578 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 9/2021 от 01.09.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РУССТАЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЛТ ГРУПП" о взыскании 14 117 578 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковое заявление ООО "УК "РУССТАЛЬ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец в судебное заседание 30.01.2024 не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в 3 редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя  ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  22.02.2019 года, между ООО «УК Русская Сталь» и ООО «ВЛТ групп» заключен Договор аренды железнодорожных вагонов № ВЛТ-1455 (далее Договор аренды).

 На основании Договора аренды ООО «ВЛТ групп» от ООО «УК Русская Сталь» приняло имущество (21 железнодорожный вагон), что подтверждается актом приема-передачи. 

ООО «ВЛТ групп» эксплуатировало данные вагоны в рамках своей хозяйственной деятельности, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117399/20. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141101/21 с ООО «УК Русская Сталь» в пользу ООО «ВЛТ групп» взысканы все арендные платежи, уплаченные ООО «ВЛТ групп» по Договору аренды ООО «УК Русская Сталь» за пользование вышеуказанными вагонами на общую сумму 8 828 956 руб. 00 коп. 

Таким образом, ООО «ВЛТ групп» в период с 22.02.2019 г. по 01.03.2020 г. эксплуатировало принадлежащие ООО «УК Русская Сталь» железнодорожные вагоны в рамках своей хозяйственной деятельности (осуществлено 419 маршрутов) без оплаты арендной стоимости, следовательно, ООО «ВЛТ групп» неосновательно сберегло денежные средства на оплату аренды железнодорожных вагонов, совершивших 419 рейсов по заявкам и в интересах ООО «ВЛТ групп» на общую сумму 14 117 578 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

  Согласно вступившим в законную силу Решениям Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 года по делу № А40-122772/20-118-939, от 10.03.2022 года по делу № А40-141101/21-65-1495 и от 12.09.2022 года по делу № А40-141101/2021, установлено последовательное ненадлежащее исполнение ООО «УК «Русская Сталь»  договорных обязательств, что в значительной степени лишило ООО «ВЛТ групп» того на что он рассчитывал, вступая в договорные отношения и на основании чего предмет договора (вагоны) не находился в пользовании (в соответствии с условиями соглашения) по вине исключительно арендодателя, в связи с чем внесенные платежи за пользование вагонами признаны судом неосновательным обогащением арендодателя (ООО «УК «Русская Сталь»). 

Оспаривая данный вывод суда ООО «УК «Русская Сталь» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств пользования ООО «ВЛТ групп» арендованным имуществом, оформления со стороны арендодателя (ООО «УК «Русская Сталь») необходимых для такого пользования документов (абзац 11-12 Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-29055/2022 от 27.06.2022).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

  Непосредственно после заключения между истцом и ответчиком договора №ВЛТ-1455 аренды железнодорожных вагонов от 22.02.2019, истцом на имя ответчика последовательно были выданы 7 доверенностей на общий период действия с 22.02.2019 по 23.02.2020 года на право пользования указанными вагонами.

  В тоже время, указанные доверенности не содержали в себе условия о регистрации признаков аренды вагонов на ООО «ВЛТ групп» в АБД ПВ ОАО «РЖД», предусмотренное п. 2.1.4 Договора аренды, что привело к нарушению прав арендатора ООО «ВЛТ групп» и последующему взысканию судом с ООО «УК «Русская Сталь» неосновательного обогащения в виде незаконно полученных арендных платежей, а также убытков связанных с ремонтом подвижного состава.

  Факт выдачи указанных доверенностей на имя ответчика истец не отрицал. В письменных возражениях на объяснения ответчика истец указал, что полномочия в доверенностях не давали права ответчику получать доход от эксплуатации вверенного имущества.

  Указанная позиция истца противоречит положениям п. 1 ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которым доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

  Содержанием доверенностей истец уполномочивал ответчика на совершение любых технических операций с вагонами, а также их коммерческое использование (п. 7 Доверенности: «получать счета фактуры и другие финансовые и учётные документы, платы за пользование Вагонами, сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой, штрафы»).

  Таким образом, судом установлено наличие законных оснований со стороны ответчика на право технического и коммерческого пользования вверенными железнодорожными вагонами. 

  Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.

  В качестве доказательств размера неосновательного обогащения истцом был предоставлен Отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за использование движимого имущества (вагонов) по маршрутам (в количестве 419 маршрутов) № С-448 от 24.03.2023 года, изготовленный ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» (далее Отчет).

В тоже время, согласно ответу на судебный запрос от Филиала ОАО «РЖД» - Главного вычислительного центра о выполненных перевозках грузов на железных дорогах РФ по списку номеров вагонов за период с 20.02.2019 по 29.01.2020г. из заявленных истцом 419 маршрутов перевозок порожними (техническая передислокация вагона без коммерческого использования), являются 265 маршрутов.

Ответчик ни по одному коммерческому (гружёному) маршруту перевозок не отображается ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, что опровергает утверждения истца о незаконном извлечении прибыли из эксплуатации вагонов. Операции, связанные с перестановкой порожнего подвижного состава, не влекут коммерческой прибыли и являются прямыми расходами оператора. 

  Согласно письменным объяснениям ответчика, его участие в указанных порожних операциях с вагонами было обусловлено добросовестным исполнением условий Договора аренды и недопущением начисления штрафных санкций за превышение нормативных сроков нахождения вагонов на железнодорожных станциях.

  Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.

  Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, имели место в период с 22.02.2019 по 15.04.2020 года, в то время как последняя грузовая операция, согласно данным предоставленным самим истцом, датирована 28.01.2020 года.

  Претензия со стороны истца в порядке досудебного урегулирования спора была составлена 05 мая 2023 года, то есть по истечению 3-х летнего срока исковой давности.

  Доводы истца со ссылкой на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что о нарушенном праве ему стало известно с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 года по делу № А40-141101/21-65-1495, то есть 20.06.2022 года, являются несостоятельными поскольку истец намеренно уклонялся от исполнения условий Договора аренды, в связи с чем осознавал и допускал все риски связанными неосновательным обогащением в виде незаконно полученных от ответчика арендных платежей и их последующем взысканием и подлежат отклонению судом.

  Ссылка истца на обстоятельства дела №А40-117399/20 подлежит отклонению в соответствии с разъяснениями, данными пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57.

  Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску. 

  Государственная пошлина и судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении иска возлагается на истца. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 185, 199, 200, 307-310, 314, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 125, 126, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Хайло