АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10822/2018 

 

Дата принятия решения –  13 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в размере 107 014,11 рублей,  с участием: от  истца – ФИО2, по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Елабуга, (истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга, г.Елабуга, (ответчик, Управление) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в размере 107 014,11 рублей.

Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 04.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ответчик-2, Инспекция).

До судебного заседания от ответчика-2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено. 

Истец поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Как следует из заявления и материалов дела, Предпринимателем сверх страховых взносов в фиксированном размере дополнительно уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 53 185,19 руб. и за 2015 год в сумме 57 835,66 руб., исходя из полученного дохода в эти годы в сумме свыше 300 000 рублей.

13.03.2018 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, о том, что страховые взносы должны были быть уплачены исходя из суммы дохода, уменьшенной на расходы, на которое Управление письмом от 26.03.2018 сообщило об отказе в осуществлении возврата страховых взносов.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Управления обязанности возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец 20.07.2018 прекратил предпринимательскую деятельность на основании принятого решения. Вместе с тем, исковое заявление было подано истцом в период осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в 2014 - 2015 годах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; 

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз. 

В обоснование исковых требований истец указывает на необходимость применения порядка исчисления страховых взносов с учетом доходов, уменьшенных на величину расходов, ссылаясь при этом на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, которым разъяснено, что для целей исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик-1 указывает, что Пенсионный фонд доходы страхователя (предпринимателя) самостоятельно не устанавливает, а руководствуется сведениями, полученными от налогового органа. Ответчик также указывает, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов.

Ответчик-2 в отзыве указывает, что функции по приему и обработке расчетов (уточненных расчетов) по страховым взносов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, проведению камеральных проверок и выездных проверок сохранились за соответствующими органами ПФР России и ФСС Росии.

Судом доводы истца признаются обоснованными в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1); выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 данного Кодекса (п.2). В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения применительно к рассматриваемому делу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2); при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п.5).

Толкование статьи 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 346.14, 346.15, 346.18 НК РФ. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, которым также разъяснено, что иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (налог) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае - налог по УСН (доходы минус расходы), что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения. 

Суд находит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, формулированную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, применимой к рассматриваемому делу, поскольку данное постановление разъясняет общие принципы определения базы при исчислении страховых взносов применительно к доходам индивидуальных предпринимателей, которые в целях налогообложения учитывают произведенные ими расходы, связанные с получением доходов.

Довод ответчика-1 о том, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не подлежит применению, поскольку принято позже спорного периода, судом отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении от 30.11.2016 №27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Судом установлено, что истец в 2014 и 2015 годах применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. Истцом в Инспекцию за налоговые периоды 2014, 2015 годы представлены налоговые декларации по УСН, в которых им задекларированы: за 2014 год 5 618 519 руб., сумма расходов – 5 017 309 руб., за 2015 год сумма полученных доходов составила 5 883 566 руб., сумма расходов – 5 484 102 руб. Таким образом, налоговая база составила: за 2014 год - 601 210 руб., за 2015 год – 399 464 рублей. Судом также установлено, что истец самостоятельно исчислил и уплатил по итогам 2014 года страховые взносы как в размере фиксированного платежа сумме 17 328,48 руб., так и в сумме 53 185,19 руб. исходя из дохода, превышающего 300 000 руб., а также за 2015 год – как в размере фиксированного платежа в сумме 18 610,80 руб., так и в сумме 57 835,66 руб. исходя из дохода, превышающего 300 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются реестром платежей, представленным ответчиком-1, последним не оспаривается. 

Тем самым, Предпринимателем исходя из вышеуказанного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, и требований указанных выше норм Закона № 212-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации, подлежали уплате страховые взносы за 2014 и 2015 годы исходя из полученного дохода, превышающего 300 000 руб., соответственно, в сумме 301 210  руб. и 99 464 рублей. Следовательно, страховые взносы подлежали уплате: в 2014 году – в сумме 20 340,58 руб. (фиксированный платеж 17 328,48 + 3012,1 (1% с дохода, превышающего 300 000 руб.), в 2015 году – в сумме 19 605,44 руб. (фиксированный платеж 18 610,80 + 994,64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховые взносы в сумме 107 014,11 руб. за спорный период в 2014 (50 173,09 руб.), 2015 году (569 841,02 руб.) уплачены Предпринимателем излишне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов. В этой связи плательщик страховых взносов вправе предъявить в суд имущественные требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управление, учитывая положения Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, неправомерно отказало Предпринимателю в принятии решений о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Довод ответчика-1 об истечении срока исковой давности судом признается ошибочным, поскольку только после принятия Конституционным судом РФ Постановления от 30.11.2016 № 27-П, разъяснившим, что база для исчисления страховых взносов представляет собой разницу полученных доходов и произведенных расходов, истцу стало известно, что база для исчисления страховых взносов за 2014, 2015 годы представляет собой разницу полученных доходов и произведенных расходов. Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд 30.03.2018 с соблюдением предусмотренного трехлетнего срока исковой давности.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам. В соответствии по статьей 21 данного Закона решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (п.1). На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (п.4).

Тем самым, в случае установления после 01.01.2017 факта излишней уплаты (взыскания) страховых взносов и пеней за предшествующий период именно органом Пенсионного фонда подлежит принятие соответствующего решения о возврате таких сумм, которое в свою очередь подлежит исполнению налоговым органом. 

При таких обстоятельствах в силу приведенного правового регулирования лицом, обязанным возвратить истцу излишне взысканные страховые взносы и пени за период 2014, 2015 годов в сумме 107 014,11 руб., является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ответчик-2). 

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также с учетом приведенных норм, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме ответчиком-2 за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №178 от 20.03.2018.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

Возражая относительно данного требования, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.03.2018 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

 - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности;

 - при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

 - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

 - подготовить в соответствующий суд исковое заявление и предоставить заказчику исчерпывающую информацию по вопросу предъявления искового заявления и порядке защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, принимая во внимание, что консультации заказчика не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и изучение документов для составления заявления не является самостоятельной юридической услугой и осуществляется при подготовке искового заявления, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О находит разумными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно, по подготовке искового заявления, в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в данном случае спорная ситуация создана в результате неправомерных действий именно ответчика-1, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 210 руб. и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика-1. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 107 014 (сто семь тысяч четырнадцать) руб. 11 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 210 (четыре тысячи двести десять) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а также 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на юридические услуги по составлению искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              И.Т. Гилялов