АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3939/2019

г.Калуга

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Нарусова М.М., 

суде Коровушкиной Е.В., ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А84-3939/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» (далее - истец, ООО «МТР-Системы», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об истребовании у федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - ответчик, ФГАОУ «СГУ», университет) из чужого незаконного владения имущества - лабораторного комплекса элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, находящегося по адресу: 299053, 

<

...>.  

В свою очередь университет обратился со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на имущество истца - лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, находящийся по адресу: 299053, 

<

...>; способом реализации удерживаемого имущества определить публичные торги, утвердить начальную продажную цену реализуемого имущества - 11 025 762 рубля 54 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 (с учетом определения об опечатке), оставленным без изменения постановлением  

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А84-3939/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Обществом подано заявление об изменении исковых требований, принятое судом первой инстанции, в соответствии с которым истец просил суд обязать университет в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу по акту приема-передачи следующее имущество: спектрометр EDX ЗбООДв комплекте с ноутбуком Lenovo Е42-80 и вакуумным насосом YTR550-4E16A) - 1 шт.; инфракрасный анализатор CS-188 (в комплекте с ноутбуком Lenovo 2-12-80 и электронными весами) - 1 шт.; пресс лабораторный гидравлический ПГР-10-1 шт.; плавень вольфрамовый - 1 шт.; баллоны стальные бесшовные для сжатых газов объемом 40 л. - 2 шт.; пресс формы круглого сечения диаметром 6 и 10 мм - 2 шт.; компьютер стационарный в комплекте с монитором - 1 шт.; принтер Kyocera ECOSYS P2235dw - 1 шт.; образцы чугуна и стали - 2 шт. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с университета в пользу общества судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2023 по делу № А84-3939/2019 отменено в части первоначального искового заявления. В данной части принят новый судебный акт. Первоначальное исковое заявление ООО «МТР-Системы» удовлетворено частично. Суд обязал ФГАОУ «СГУ» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «МТР-Системы» по акту приема-передачи следующее имущество: Пресс лабораторный гидравлический ПГР-10-1 шт.; Плавень Вольфрамовый - 1 шт.; Пресс формы круглого сечения диаметром 6 и 10 мм - 2 шт.; Монитор - 1 шт.; Образцы чугуна и стали - 2 шт.  

В случае неисполнения решения суда в установленный абзацем 4 постановления срок взыскать с ФГАОУ «СГУ» в пользу ООО «МТР-Системы» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 163 750 руб. за проведение товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» по реквизитам, указанным в счете на оплату данной организации № 130/19.1-ТЭ от 05.06.2024.  

Не согласившись с постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, ООО «МТР-Системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять новый  

судебный акт об удовлетворении требований ООО «МТР-Системы». Указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции.  

Стороны по делу в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

ФГАОУ «СГУ» представило в материлы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Кроме того университет представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она подана (02.06.2025) за пределами пресекательного срока на обжалование.  

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку, согласно штампа АО «Почта России» на почтовом отправлении, кассационная жалоба подана 13.11.2024, то есть в пределах двухмесячного срока, суд округа отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 31.01.2018 заключен договор № 17-17/ЭА- 223, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе ренгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, стоимостью 12028000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2018 по делу № А84-2429/2018 признан правомерным отказ от исполнения договора, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 1202800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25028 руб.  

10.06.2019 ответчик уведомил истца о том, что вступивший в законную силу судебный акт истцом не исполнен, лабораторный комплекс находится у ответчика, в связи с чем, им заявлено об удержании данного имущества до момента исполнения истцом своих обязательств по судебному акту.  

В рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2018 по делу № А84-2429/2018 Актом о наложении  

ареста (описи) имущества от 20.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому района УФССП России по городу Севастополю имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2.  

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, обратился в суд с настоящим иском.  

Основанием для обращения со встречным иском послужили обстоятельства неисполнения обществом решения суда, в связи с чем, удержание вещи осуществляется университетом с целью удовлетворения своих требований.  

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество арестовано в рамках исполнения судебного акта по делу № А84-2429/2018 и передано на хранение третьему лицу.  

Установив, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска верно исходил из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела просит возвратить принадлежащее ему имущество, находящееся у ответчика по договору от 31.01.2018 № 17-17/ЭА-223, которое удерживается последним со ссылкой на положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением обществом решения суда по делу № А84-2429/2018.  

Факт наличия долга обществом не оспаривается. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Как указывалось выше, в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2018 по делу № А84-2429/2018 в соответствии с актом о наложении ареста (описи) имущества от 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на ответственное хранение ФИО2 часть спорного имущества, а именно: ренгенофлоресцентный спектрометр EDX ЗбООД в комплекте с вакуумным насосом YTR550-4E16A; инфракрасный спектрометр (анализатор) CS-188 в комплекте с электронными весами; ноутбук Lenovo S/ № LR07KSEE; ноутбук Lenovo S/ № LR07KT2W; принтер Kyocera ECOSYS P2235dw; системный блок ZALMAN, 2 баллона с неизвестным газом  

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.  

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.  

На основании вышеизложенного суды верно указали, что переданное на хранение ФИО2 имущество было передано на законном основании. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя сторонами в установленном законом порядке не обжаловано.  

Установив, что указанное в акте ареста спорное имущество у ответчика не находится, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «МТР-Системы» к университету о его возврате.  

Исковые требования в данной части не подлежали бы удовлетворению и в том случае, если бы указанное в акте ареста имущество было передано университету на ответственное хранение, так как лицо, получившее имущество в силу публичных процедур, не имеет возможности распоряжаться им вне рамок таких процедур.  

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 16.12.2022 № 305-ЭС22-23872 по делу № А40-73691/2020, от 03.04.2019 № 307-ЭС19-2391 по делу № А52-1222/2018, от 14.01.2019 № 310-ЭС18-23434 по делу № А68-10567/2016, от 4 мая 2018 г. № 302-ЭС18-4098 по делу № А58-6514/2016).  

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив, что указанное в акте ареста спорное имущество у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.  

В части удовлетворенных исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом округа.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Суд округа не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А84-3939/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1