СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37900/2018

город Томск

11 марта 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асептика» (№ 07АП-13032/2018) на решение (резолютивная часть) от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37900/2018 (судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Асептика» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 130913 руб., судебных издержек за составление искового заявления 5000 руб.

Третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница (664049, г. Иркутск, м/н Юбилейный, 100); общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (634009, 

<

...>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Асептика» (далее – ООО «Асептика») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ООО «РАТЭК») о взыскании убытков в размере 130 913 руб., судебных издержек за составление искового заявления 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница (далее – ГБУЗ «ИОКБ»), общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – ООО «ТомскТрансАвто»).

Решением (резолютивная часть) от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО «Асептика» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в судебном заседании с вызовом сторон.

Положения частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, устанавливающие особенности процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, действуя во взаимосвязи с пунктом 2 части 5 статьи 227 данного Кодекса, предусматривающим возможность рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 49 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Асептика», с учетом того, что правила о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции не применяется, оценив характер и сложность дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. В связи с чем, ходатайство ООО «Асептика» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в судебном заседании с вызовом сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ООО «Асептика» (клиент) и ООО «РАТЭК» (перевозчик) был заключен договор № 9839СБ перевозки груза.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора перевозчик обязуется по заявке клиента организовать доставку вверенного ему клиентом груза в пункт назначения и выдать груз, а клиент обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором.

Срок действия договора – до 31.12.2015, с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

12.01.2018 истец с ГБУЗ «ИОКБ» заключил контракт № 101-ЭА/18-0526  на поставку дезинфекционных-моечных средств для автомата GD «Miele» на сумму 127 931 руб.

31.08.2018 по транспортной накладной № Кем1801656738 перевозчик принял у клиента груз согласно товарной накладной № УТ-285 от 30.08.2018 стоимостью 127 931 руб. для доставки в пункт назначения: г. Иркутск, ГБУЗ «Иркутская ордена «Знака почета» «ОКБ».

Истец оплатил услуги ответчика по платежному поручению от 31.08.2018 № 553 в размере 2 982 руб.

По состоянию на 09.10.2018 груз в пункт назначения не доставлен.

Истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил, что груз задержан ООО «ТомскТрансАвто».

Считая, что общество несет убытки, связанные с нарушением сроков поставки, в размере стоимости приобретенных для поставки товаров, ООО «Асептика» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями статьи 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, поставка товара по контракту от 12.01.2018 № 101-ЭА/18-0526 в адрес ГБУЗ «ИОКБ» была осуществлена в срок и полном объеме. 16.11.2018 исполнение контракта завершено, что подтверждается официальным сайтом www.zakupki.gov.ru. Претензий по качеству, количеству и срокам поставки ГБУЗ «ИОКБ» к истцу не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асептика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                              Н.В. Марченко