﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3719/2019-ГК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А60-18677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,  

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2019 года 

по делу № А60-18677/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г., 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

третье лицо: акционерное общество «Российские железные дороги» 

о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ответчик) о взыскании с ответчика штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами (простой вагонов сверх установленных договором сроков) в рамках договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов от 14.03.2016 № ФГКФЕкб-109-12.1. в сумме 2 318 400 руб.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019  (резолютивная часть решения от 25.01.2019) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик - ООО «ТрансСибУрал» обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 34 800 рублей согласно представленному в жалобе контррасчету, изменить решение о взыскании штрафа в размере 2 318 400 рублей в связи с несоразмерностью неустойки, применить ст.333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом многократно нарушены сроки по оформлению заготовок перевозочных документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожних вагонов, в частности в отношении 200 вагонов. При наличии фактов вины истца в несвоевременном оформлении заготовок электронных ж/д накладных, истец использует это для незаконного обогащения в виде взыскания штрафов, что не учтено судом первой инстанции. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика как необоснованные, просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ст.156,123 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов №ФГКФЕкб-109-12.1 от 14.03.2016 (далее - договор).

Во исполнение договора истцом ответчику предоставлялись вагоны (полувагоны), и поскольку ответчиком были нарушены нормативные сроки простоя на станциях погрузки/выгрузки в феврале, марте, апреле 2018  в отношении вагонов №№ 52173291, 52477205,52497302, 52934486, 52935202, 52961117, 53029377, 53172243, 53198404,53825899, 3829990, 54017389, 54018650, 54485099, 54759527, 54767926, 55013080, 55058267, 55544126, 55599773, 55656672, 55766968, 55779011, 55977599, 56066665, 56066988, 56096324, 56148067, 56176423, 56289846, 56532179, 56535610, 56568819, 56793334, 56829096, 57650681, 57652711, 57858664, 58336363, 59374850, 59375857, 59527572, 59681544, 59706572, 59709550, 59728386, 60075314, 60082179, 60088523, 60098019, 60111135, 60136116, 60203429, 60203478, 60205937, 60213303, 60231206, 60232840, 60242575, 60252442, 60253416, 60255155, 60265287, 60287414, 60300456, 60327319, 60330172, 60332244, 60384385, 60387651, 60412970, 60435732, 60457348, 6053680260561412, 60573102, 60595873, 60600152, 60628989, 60644960, 60699204, 60754660, 60765849, 60783925, 60904257, 60935277, 60947454,60990181, 61015137,61021473,61045233, 61053732, 61059960, 61101887, 61116182, 61119160, 61166088, 61176723, 61201901, 61203287, 61207510, 61241519, 61253225, 61272225,61273249, 61320172, 61321303, 61321675, 61330551, 61332219, 61336681, 61638607, 61690525, 1710240, 61718904, 61727335, 61767711, 61803144, 61804779, 61809125, 61809182, 61810388, 61810669, 61860755, 61890414, 61910337, 61911368,61933610,  61933867, 61935425, 61942249, 61947479, 61954269, 61984910,  61988275, 62016126, 62017231, 62047147, 62079611, 62087879, 62175161, 62271176, 62271655, 62272315, 62276068, 62280888, 62282561, 62307103, 62309117, 62310024, 62310271, 62336672, 62340088, 62358288, 62359823, 62381785, 62399555, 62414487, 62438684, 62602339, 62804943, 62907340, 62962659, 63025886, 63052617, 63119424, 63292155, 63412860, 63429773, 63513741, 63526669, 63579106, 63715627, 63764773, 63796486, 63846786, 63870356, 63879423, 63884878, 64115660, 64126238, 64141302, 64147804, 64161136, 64173404, 64173883, 64197148, 64214430, 64234370, 64263965, 64294374, 64389828, 64431117, 64448657, 64487036.  64527260, 64563471, 64577851, 64583289, 64626153, 64660913, 64716939, 64852528, 65056962, 65313421, 65636532, 66135930, 33432523,  66591470, 67126615, 67278648, 67727164, 67812636, 52175593, 52498359, 52961653, 52969722, 53160057, 54016134, 54057344, 54764261, 54771423, 54865076, 54867403, 54867718, 55154587, 55543904, 55565709, 55567291, 55653182, 55792295, 56160583, 56172166, 57614976, 57878100, 57940611, 57961229, 58336801, 59015834, 59399949, 59517946, 59518381, 59639997, 59728477, 60067055, 60068319, 60073301, 60092525, 60097201, 60129749, 60153129, 60164936, 60172814, 60174323, 60182771, 60199015, 60203437, 0205135, 60208303, 60211463, 60232741, 60240686, 60254570, 60280187, 60297140, 60301579, 60304227, 60312881, 60381613, 60409513, 60435666, 60435849, 60443850, 60489671, 60526050, 60598901, 60601606,  30601911, 60603255. 60781259, 60866241, 60893211, 60990355, 61039004, 61042529, 61048120, 61049185, 61052924, 61238887, 61254736,  61271383,  61280475, 61324810, 61330544, 61339917, 61423125, 61430245, 61447603, 61479259, 61479861, 61529335, 61535159, 61570222, 61571220, 61573531, 61578555, 61632600, 61642229, 1642625, 61726253, 61743514, 61755807, 61762746,  61768065, 61808283, 61824918, 61909776, 61937157, 61942629, 61984886, 62021514, 62120738, 62124151, 62124821, 62126016, 62148515, 62150032, 62195862, 62221361, 62227541, 62248513, 62275953, 62298682, 62303276, 62308168, 62332184, 62335203, 62336219, 62359153, 62360573, 62394671, 62407333, 62622105, 62636519, 62645429, 62659180. 62717541, 62877923, 62933536, 63017842, 63021117, 63053540, 63111546, 63310924, 63320972, 63408538,  63532873, 63648547, 63741680, 63809917, 53814107, 64040843, 64113871, 64124688, 64227952, 64228075, 64242100, 64280589, 64380447, 64381486, 64414642, 64496946, 64507320, 64509409, 64563224, 64617749, 64631849, 64860828, 65314387, 67126615, 67136705, 7635748, 67790055, 52477288,  52961984, 53067856, 53115648, 53271169, 53682340, 53767174, 54003041, 54003371, 54010822, 54017579, 54059803, 54062849, 54736426, 54866512, 55516066, 55520597, 55550834, 55575252, 55658736, 55759252, 55974182, 55977391,  56075443, 56549058, 56686496, 5789163, 57529125, 57530305, 57860124, 57912123, 57939449, 57962342, 58330473, 59373027, 59601237, 59605980, 59623587, 59633230, 59639856, 59699322, 59699975, 60067238, 60076163, 60080744, 60115367, 60149788, 60153970, 60161916, 60189115, 60198207, 60225182, 60305042, 60337177, 60347788, 60394954, 60396553, 60400702, 60415353, 60419322, 60430477, 60504651, 60588183, 60598711, 60706215, 60806932, 60817277, 60838786, 60920584, 61022869, 61038501, 61053237, 61055943, 61063418, 61063830, 61142568, 61178968, 61193819, 61210985, 61211652, 61213716, 61230306. 61334546, 61341475, 61369815, 61393336, 61410239, 61481008, 61532446, 61533634, 61536348, 61553509, 61555272, 61555660, 61564142, 61565362, 61567053, 61576203, 61591822, 61640868, 61692364, 61699070, 61699971, 61706784, 61715702, 61721940, 61752713, 61754966, 61764320, 61796611, 61797247, 61800033, 61835245, 61874814, 61875720, 61876363, 61877742, 61890851, 61909537, 61955654, 61957965, 61983185, 61994521, 62024211, 62043146, 62048319, 62093976, 62099213, 62099502,  62110481, 2140439, 62162987, 62167465, 62179908, 62183322, 62268826, 62276282, 62280151, 62281712, 62283221, 62291125, 62303334, 62306444, 62332374, 62353123, 82375555, 62412457, 62489422, 62545918, 62575535, 62575931, 62581335, 52503519, 62639968, 62831755, 62910104, 62959689, 63072219, 63091078, 63223267, 63306427, 63310817, 63363667, 63386981, 63413009, 63483259, 63794002, 63834089, 63850028, 63873954, 63874580, 64033954, 64093206, 64105877, 64127376, 64193931, 64201213, 64407117, 64494941, 64544919, 64547862, 64617020, 64618127, 64621758, 64864010,  64955479, 65019416, 65451700, 65622763, 67103788, 67314716, истцом в соответствии с договором в адрес ответчика направлен счет на оплату допущенного сверхнормативного простоя 596 вагонов под выгрузкой, оплата не произведена, общая сумма штрафа составила 2 318 400 рублей.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.12.2017 № 1419, от 14.12.2017 № 1430, от 15.12.2017 № 1434 которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из условий названного договора, соответствия представленного истцом расчета штрафа условиям данного договора, правомерности начисления штрафных санкций, а также отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ, отклонив при этом возражения ответчика по иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.2.7. договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки,  2 (двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00.00 дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24.00 дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 заключенного договора, на станциях погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами, в размере: 1200(одна тысяча двести) руб. в сутки за один вагон, а также возмещения расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Исходя из материалов дела, ответчиком допущен простой предоставленных истцом вагонов сверх времени, согласованного сторонами пунктом 4.2.7. договора, что подтверждается представленными первичными документами: транспортными железнодорожными накладными, содержащими сведения о дате и времени прибытия/отправления вагонов на станцию назначения и о дате и времени оформления приема груза к перевозке, то есть его отправления со станции погрузки/выгрузки.

При этом, как следует из п. 2.4. заключенного между сторонами договора, исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Проверив представленный истцом расчет штрафа с учетом условий договора и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал  его обоснованным, соответствующим положениям договора, отклонив доводы ответчика и его контррасчет, как  не основанные на условиях договора и материалах дела.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Доказательств виновных действий (бездействий) именно истца ответчиком не представлено, доводы ответчика документально не подтверждены, строятся на предположениях (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы жалобы ответчика относительно необоснованности начислений штрафа в суме 34 800 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на надлежащих доказательствах.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Оценив представленные по делу доказательства с учетом аргументов ответчика и обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа относительно последствий нарушения обязательств ответчиком (ст.71 АПК РФ), при этом помимо вышеизложенного следует принять во внимание значительный объем допущенных ответчиком нарушений (сверхнормативных простой 596 вагонов) и их систематический характер. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца в заявленной сумме штрафа, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-18677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

Н.А.Иванова